Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 04АП-3625/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 сентября 2016 г.

Дело N А78-8967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-8967/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛиоТекс" (ОГРН 1133702004193, ИНН 3702692608) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319, ИНН 7536145177) о взыскании 4 932 174 руб. 50 коп.,

суд первой инстанции, судья Е.В. Гончарук,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Федорченко Е.А., представителя по доверенности от 02.06.2016;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5157746003201 ИНН 7718282026): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЛиоТекс", обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 211 737 руб. 50 коп., неустойки в сумме 2 720 437 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия Логинова И.В. на выполнение действии от имени истца, в том числе и в спорный период подтверждаются материалами дела и из пояснений самого Логинова И.В., полученных судом в судебном заседании. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014 о поставке товара подписан со стороны истца 31.10.2014 Ивановым А.В. со стороны ответчика 25.11.2014 Дубовым В.В., без замечаний (л.д.79-80 т.1).

Согласно приказа о приеме на работу N 00000000039 от 17.09.2014 Логинов И.В. принят на должность заместителя генерального директора (л.д. 113 т.1) Ответчик в обоснование довода, что товар получен не уполномоченным лицом представил копии: приказа N 1 от 10.04.2015 об изменении штатного расписания и сокращения численности работников, уведомления исх. N 25 от 12.03.2015 об отзыве доверенности от 14.11.2014 выданной Логонову И.В. и нотариально удостоверенной 14.11.2014 года, распоряжение об отмене доверенности от 14.11.2014 выданной Логонову И.В. (л.д.34-36 т.2).

Суд неоднократно предлагал представить документы в подтверждение доводов об отсутствии полномочии Логинова И.В. на получение товара по спорной поставки именно в спорный период, однако документы суду представлены не были.

Документы, представленные ответчиком, датированы 2015 годом, т.е. уже после поставки товара и товарно-железнодорожной накладной N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014.

Как следует из материалов дела, товар поставлен и получен по универсальному передаточному документу счету-фактуре N 00000006 от 31.10.2014 Истец начислил неустойку за период с 01.12.2014 по 03.08.2015 в размере 2 720 437 руб. Доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представлены. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 211 737 руб. 50 коп.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в размере 2 720 437 руб. за период с 01.12.2014 по 03.08.2015.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз.2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки.

Судом не установлены основания применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие полномочий лица, получившего товар от истца, что истец не представил доверенность лица, получившего груз- Логинова И.В., что логинов является учредителем ООО "ЛиоТекс", гарантийное письмо подписано явно не Дубовым В.В., что видно на глаз, суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200132180354.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672001321781.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЛиоТекс" (поставщик) в лице генерального директора Иванова Л.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (покупатель) в лице генерального директора Дубова В.В. подписали в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014 договор поставки N 2 (т.1, л.д.76- 80).

Наименование ассортимент, количество и стоимость товара (спецодежда), стороны согласовали в договоре поставки N 2, в дополнительном соглашении N 1, универсальном передаточном документе счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость товара составляет 2 211 737 руб. 50 коп. Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Гарантийным письмом о 15.10.2014 (т. 1, л. 75 ) подписанным генеральным директором Дубовым В.В. общество обязалось оплатить поставку в течении 5 дней с момента фактической поставки продукции.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 1 к договору датой поставки считается дата приема поставленной продукции по количеству и качеству. Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства расторжения, прекращения правоотношений по договору в спорный период поставки в материалы дела не представлены.

В подтверждение приемки товара истец представил универсальный передаточный документ, счет-фактуру N 00000006 от 31.10.2014, товарно-транспортную накладную N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 3, т.1, л.д. 112).

Универсальный передаточный документ, счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014 о поставке товара, подписан со стороны истца генеральным директором Ивановым А.В., со стороны ответчика, генеральным директором Дубовым В.В. без замечании (т.1, л.д.,79-80).

Товарно-транспортная накладная N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014 подписана Логиновым И.В. (т.3, л.д. 3, т.1, л.д. 112)

Согласно материалам дела, Дубов В.В. в спорный период назначен на должность генерального директора ООО "ИнДорИнжиниринг" - приказ N 3 от 04.09.2014, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014 (т.1, л.д.44-48).

Согласно приказу о приеме на работу N 00000000039 от 17.09.2014, Логинов И.В. принят на должность заместителя генерального директора (т.1, л.д. 113).

Доказательств возврата товара, либо претензии по количеству, качеству товара материалы дела не содержат. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 211 737 руб. 50 коп.

Актом сверки на 30.11.2014 стороны по договору согласовали размер задолженности в размере 2 211 737 руб. 50 коп. (т. 1, л. 37).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 10 календарных дней размер пени увеличивается до 0,5% от неуплаченной суммы. Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в размере 2 720 437 руб. за период с 01.12.2014 по 03.08.2015 (расчет представлен в уточнении иска т., л.д.49-50). Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а доводы указанные в ней не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар был получен не уполномоченным лицом, в подтверждение чего им представлены копия приказа N 1 от 10.04.2015 об изменении штатного расписания и сокращения численности работников (т. 1, л. 35 ), копия уведомления исх N 25 от 12.03.2015 об отзыве доверенности от 14.11.2014, выданной Логонову И.В. и нотариально удостоверенной 14.11.2014 года (т.2, л. 34), копия распоряжения об отмене доверенности от 14.11.2014, выданной Логонову И.В. (т.2, л.д. 36), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку датированы 2015 годом, т.е. уже после поставки товара и товарно-транспортной накладной N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014.

Принимая во внимание, что на момент получения товара Логинов И.В. обладал указанной доверенностью и являлся заместителем генерального директора, он располагал полномочиями на получение указанного груза от перевозчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период поставки товара Логинов И.В. не имел полномочий действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не опровергают доводы ответчика о том, что договор, дополнительное соглашение к договору, акт сверки, гарантийное письмо подписаны не генеральным директором общества, Дубовым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы подписи Дубова В.В. на ее принадлежности данному лицу, не могут быть удовлетворены, поскольку в деле отсутствуют доказательства допускающие данное обстоятельство, а кроме того на каждом из перечисленных документов подпись Дубова В.В. заверена печатью предприятия, сомнения в подлинности которой у ответчика не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гарантийное письмо от 15.10.2014 подписано "явно не Дубовым В.В., а иным лицом, что можно определить даже не вооруженным глазом", не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на достаточных основаниях вызывающих сомнение в подлинности данной подписи.

То обстоятельство, что доверенность на Логинова И.В. от 14.11.2014 не представлена в материалы дела, в данном случае не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии полномочий данного лица на получение указанного товара, поскольку в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что именно данное лицо в силу сложившейся обстановки и являющееся заместителем генерального директора вправе было получить указанный груз и получило его от имени общества о чем свидетельствует счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014, где генеральной директор Дубов В.В. подводил факт получения груза без замечаний проставив свою подпись, товарно-транспортная накладная N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014 свидетельствующая о получении груза Логиновым И.В., приказ о назначении Логинова И.В. на должность заместителя генерального директора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактом получения товара является оформленная надлежащим образом счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014 о поставке товара, подписанная со стороны истца генеральным директором Ивановым А.В., со стороны ответчика, генеральным директором Дубовым В.В. без замечаний (т.1, л.д.,79-80).

То обстоятельство, что согласно товарно-транспортной накладной N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014 груз был получен Логиновым И.В., не опровергает факта получения товара по указанному договору ответчиком от истца о чем свидетельствует счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014 где имеется подпись генерального директора Дубова В.В. и печать предприятия, свидетельствующие о получении груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что если даже не принимать во внимание товарно-транспортную накладную N 2294-4101-8564-0024 от 31.10.2014, то указанная счет-фактура N 00000006 от 31.10.2014 прямо свидетельствует о получении груза ответчиком, что подтверждается подписью и печатью генерального директора получателя. Суд апелляционной инстанции считает, что указанным генеральный директор подтвердил факт получения груза обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по указанному договору не исполнил в установленные сроки, в то время как истец поставил согласованный ассортимент товара ответчику и который был принят последим без замечаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика на ее размер, находит расчет ее обоснованным и законным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Поскольку, в данном случае рассматривается вопрос о неустойке, начисленной в связи с коммерческой деятельностью ответчика, то снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из требований ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что просьба о снижении неустойки в данном случае обусловлена исключительными обстоятельствами нарушения обязательства со стороны общества, и что сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд может по собственной инициативе снизить размер неустойки, не имеют правового значения, поскольку указанное возможно при наличии ходатайства и наличии тех доказательств, которые общество должно было представить, но не представило.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., в то время как с учетом сложившейся практики, сложности дела, объемом представленных документов, количеством судебных заседаний достаточной суммой судебных расходов являлось бы 25 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает их, поскольку они не основаны на соответствующих доказательствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" мая 2016 года по делу N А78-8967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко