Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-6033/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А58-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А58-4578/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Логовая, д. 166) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1010414020т57960, ИНН 1435152480; адрес места нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 35) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 июля 2016 года N 04-041/2016

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (далее - Общество, ООО "Буровая компания "Вилюй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 июля 2016 года N 04-041/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Буровая компания "Вилюй" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов подведомственны арбитражным судам. Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности в области разведочного бурения (при исполнении договора подряда на строительство поисковой скважины), поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А51-3035/2014, N А58-2023/2013 и N А58-1691/2010.

Управлением Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 3 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11 мая 2016 года N 387 должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Иркутская нефтяная компания".

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили письма Департамента по лесным отношениям по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года N 04-09/73 и Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года N 10-09/9-2309 о том, что на территории расположения буровой скважины N 1 на Сунтарском лицензионном участке в Сунтарском районе Республики Саха (Якутия) установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО "Буровая компания "Вилюй" заключен договор подряда на строительство буровой скважины N 1 на Сунтарском лицензионном участке от 18 сентября 2014 года N 325/13-05/14 и дополнительное соглашение к данному договору от 16 октября 2015 года на строительство поисковой скважины N 1 Сунтарского лицензионного участка.

25 мая 2016 года должностными лицами Управления Росприроднадзора с участием понятых был произведен осмотр буровой площадки скважины N 1 на Сунтарском лицензионном участке, в ходе которого были отобраны 5 проб почвы, из них 4 пробы - с загрязненного участка, 1 проба - фоновая, за пределами территории нахождения буровой скважины (т. 1, л.д. 99-108).

По результатам проведенной экспертизы отобранной пробы почвы установлено превышение (в несколько раз) концентрации по нефтепродуктам (т. 1, л.д. 109-110).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Буровая компания "Вилюй" дела об административном правонарушении, о чем 22 июня 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен соответствующий протокол N 04-041/2016 (т. 1, л.д. 117-124).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 27 июля 2016 года N 04-041/2016 о назначении административного наказания ООО "Буровая компания "Вилюй" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 10-17)).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Буровая компания "Вилюй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

Статья 8.6 включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия ()часть 2).

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Анализ взаимосвязанных положений статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса, статьи 39 Закона об охране окружающей среды позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований охраны земель и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Закона охране окружающей среды природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

В рассматриваемом случае ООО "Буровая компания "Вилюй", осуществляющее строительство поисковой скважины N 1 на Сунтарском лицензионном участке, по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно статьи 13 и 42 Земельного кодекса и статьи 39 Закона об охране окружающей среды, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО "Буровая компания "Вилюй" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе правил охраны земель (такая обязанность возложена на любого землепользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.6 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N 4а-231-16 и от 31 августа 2016 года по делу N 4а-438/2016, решение Пермского краевого суда от 11 августа 2016 года по делу N 7-1452-2016, постановление Свердловского областного суда от 5 августа 2016 года по делу N 4а-719/2016, постановления Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 года по делам N 4А-609/2016, N 4А-610/2016 и N 4А-611/2016).

Приведенная же заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов судебно-арбитражная практика не может быть принята во внимание, поскольку (исходя из дат вынесения судебных актов - в период с 11 мая 2010 года по 24 марта 2014 года) была сформирована до принятия и официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в котором прямо указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Управления Росприроднадзора) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Буровая компания "Вилюй" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора Общество не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде (заявление поступило в суд первой инстанции 15 августа 2016 года).

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Республики Саха (Якутия), рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.6 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А58-4578/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А58-4578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко