Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

А55-19009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" - представителя Золиной М.В. (доверенность от 01.02.2016 N 15/16),

от акционерного общества "Вебзавод" - представителя Гнатюк О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03.АО.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19009/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Вебзавод" (ОГРН 1026301155803, ИНН 6316076720), Самарская область, г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" (ОГРН 1026303117510, ИНН 6330000352), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 859 671 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вебзавод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 859 671 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" в пользу акционерного общества "Вебзавод" взыскана неустойка в сумме 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 193 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19009/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о факте передачи оборудования, поставленного по договору, для настройки истцу и возврате этого оборудования только лишь 28.02.2016, а также о завышенном характере взыскиваемой неустойки, размер которой необходимо рассчитывать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19009/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО "ВебЗавод" и ПАО "СвНИИНП" был заключен договор поставки оборудования N И.01.СЖ.18.12.2015/002, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар на условиях Договора (л.д. 6-17).

25.12.2015 Истцом Ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 8 043 795 (восемь миллионов сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, что подтверждается товарной накладной N 591 от 25.12.2015 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится Покупателем не более чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной).

Так как последний день оплаты товара выпадал на праздничный день - 23.02.2016, Покупатель должен был оплатить товар не позднее 24.02.2016 года.

Однако в указанный срок денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет Истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 Договора поставки от 18.12.2015 года датой поставки товара является дата подписания соответствующей товарной накладной.

Пунктом п. 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной), но не более 60 календарных дней.

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что обязанность Продавца передать товар считается исполненной с момента передачи товара Покупателю. Передача товара сопровождается подписанием накладной Покупателем или его уполномоченным представителем.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться более надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что товар передан на основании товарной накладной от 25.12.2015 года, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Подлинность указанного документа не оспорена ответчиком в установленном законе порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата была произведена Ответчиком поэтапно 16.03.2016 г. на сумму 185 454 рублей, 30.03.2016 на сумму 776 204 рублей и 20.06.2016 на сумму 7 082 137 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных в п. 2.3, Покупатель уплачивает Продавцу (по его письменному требованию) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 25.02.2016 года по 20.06.2016 года начислены пени в сумме 859 671 рублей 70 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размере пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, в своем расчете суммы пени Истец неправомерно начислил проценты на просроченную сумму с учетом НДС.

Данный довод заявителя был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 600 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда находит правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о факте передачи оборудования, поставленного по договору, для настройки истцу и возврате этого оборудования только лишь 28.02.2016, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не влияют на срок исполнения обязательств ответчика в рамках спорного договора поставки оборудования N И.01.СЖ.18.12.2015/002. Надлежащих доказательств внесения изменений в указанный договор, которые были бы оформлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, в части сроков исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец, при этом, возражал против того, что Акт приема-передачи оборудования от 29.12.2015, является надлежащим доказательством изменения спорного договора. Кроме того, оказание Продавцом услуг по настройке оборудования условиями договора поставки от 18.12.2015 года не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в процессе исполнения своих обязательств из договора поставки оборудования N И.01.СЖ.18.12.2015/002 сроки исполнения обязательств не изменялись.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о завышенном характере взыскиваемой неустойки и ее чрезмерности, и исходит при этом из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка имеет завышенный характер, является чрезмерной, и ее размер необходимо рассчитывать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции уже было произведено снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Указание на необходимость расчета неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, при том, что договором установлена соответствующая ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты (пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа), является необоснованным. Кроме того, неустойка заявленная ко взысканию уменьшена судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 по делу N А55-19009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин