Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А78-6346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Селлеши А.Б. по доверенности от 04.04.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года по делу N А78-6346/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Петровская,44) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в марте и апреле 2016 г. в размере 2 985 429,65 руб., пени в размере 25259,86 руб., начисленные с 19.04.2016 по 23.05.2016 с последующим начислением начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты основного долга,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в марте и апреле 2016 г. в размере 2 985 429 руб. 65 коп., пени в размере 58 291 руб. 98 коп., начисленные с 19.04.2016 по 23.05.2016 с последующим начислением начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил на основании с абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" пени в размере 25 259,86 руб., начисленные с 19.04.2016 по 23.05.2016 с последующим начислением начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты основного долга. с 24.05.2016 по 17.06.2016 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 798 778,98 руб.; с 18.06.2016 по 17.07.2016 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 798 778,98 руб.; с 18.07.2016 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 798 778,98 руб.; с 24.05.2016 по 17.07.2016 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 186 650,67 руб.; с 18.07.2016 по 16.08.2016 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 186 650,67 руб.; с 17.08.2016 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 186 650,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие у истца статуса гарантирующего поставщика, а также подписанный сторонами акт снятия показаний; ему не направлен подробный расчет исковых требований; обжалуемое решение принято в отсутствие не привлеченной к участию в деле сетевой организации; истцом не представлен расчет нерегулируемой цены электроэнергии, при этом сведения, размещенные на сайте гарантирующего поставщика, не соответствуют заявленной истцом цене; расчет неустойки противоречит статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами договора цессии в целях зачета спорной задолженности, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано с учетом мнения истца в связи с непредставлением мирового соглашения, оформленного в установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом возможность оформления зачета встречных требований возможна на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2015 N 09.75.103/48, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2.) истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать полученную электроэнергию (пункты 1.1., 3.1.4. договора).

Согласно пункту 6.2 договора ответчик оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет АО "Оборонэнергосбыт" не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в марте и апреле 2016 года произвел отпуск электрической энергии на общую сумму 2 985 429,65 руб., неоплата выставленных счет-фактур послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании ведомостей потребления, актов снятия показаний приборов учета, стоимость электрической энергии с учетом установленных тарифов составила 2 985 429,65 руб. Использованные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Факт получения электрической энергии подтверждается актами приема передачи электрической энергии, подписанными сторонами без каких-либо претензий и возражений и скрепленными печатями организаций (т. 2, л.д. 46,47).

В отсутствие доказательств оплаты 2 985 429,65 руб. либо наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Также истец просил о взыскании неустойки на основании с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 25 259,86 руб., начисленные с 19.04.2016 по 23.05.2016 с последующим начислением, начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Установив, что расчет неустойки соответствует положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму, подлежащей взысканию на основании положений статей 329, 330 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о противоречии расчета требованиям законодательства документально не подтверждены, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на не привлечение сетевой организации подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. При этом обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях сетевой организации.

Довод ответчика о не направлении подробного расчета исковых требований опровергается представленными в материалы дела списком отправлений от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 14), ходатайством об уточнении исковых требований от 14.07.2016 с отметкой о вручении (т. 2, л.д. 37).

Иные доводы ответчика проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований, подтвержденных представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил опровергающие расчеты истца доказательства, равно как и не представил собственного мотивированного контррасчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года по делу N А78-6346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских