Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4754/16

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А19-7859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации учебно-методический Центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-7859/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методическому Центру "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130) об обязании возвратить нежилые помещения, взыскании 229 798 руб. 82 коп.,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сураевой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Гришиной О.М.,

от истца: не было;

от ответчика: Ваганова Т.М.. директор, Эделева Н.А.. представитель по доверенности от 01.03.2016

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211 868 рубля 70 копеек, 17 930 рублей 12 копеек - пени, обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Иркутская 2 область, г. Тулун, ул. Ленина, 130 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 требование муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды N 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выделено в отдельное производство за N А19-11212/2016.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с автономной некоммерческой образовательной организации учебно-методического центра "Перспектива" в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа 183 825 руб. 87 коп. - основного долга, 13 843 руб. 40 коп. - неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенного, по расчету суда, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в расчете арендной платы на 2013 год, в отсутствие доказательств согласования изменения размера арендной платы на последующие периоды, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.05.2016, с учетом оплаты ответчиком 35 307 руб. 03 коп. составляет 183 825 руб. 87 коп. (15 652 руб. 35 коп. х 14 месяцев - 35 307 руб. 03 коп.), в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, как следует из искового заявления, арендная плата в 2015 и 2016 годах определена истцом на основании постановлений Администрации муниципального образования "город Тулун" от 6 ноября 2014 г. N 1878 и от 03.12.2015 N 1673. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановления Администрации муниципального образования "город Тулун" от 6 ноября 2014 г. N 1878 и от 03.12.2015 N 1673 указанных положений не содержат.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Ответчик является образовательным учреждением, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применение понижающего коэффициента. Кроме того, суд первой инстанции дал неверно применение правилам расчета арендной платы при изменении правового регулирования ее расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200203247126, 67200203247119.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06 августа 2010 года N 99-10, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, сроком с 01 августа 2010 года по 01 июля 2015 года, за плату имущество: нежилые помещения, общей площадью 99,38 кв. м (согласно схеме помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130.

Исходя из раздела 4 договора аренды от 06.08.2010 N 99-10, арендная плата определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенном в приложении N 2 к договору, и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В разделе 4 вышеназванного договора аренды предусмотрено изменение арендной платы по соглашению сторон.

Как указал суд первой инстанции, согласно указанному приложению размер арендной платы на 2010 год определен в сумме 171 728 руб. 64 коп. в год на основании постановления мэра городского округа N 1302 от 28.12.2009, с учетом коэффициентов, утвержденных решениями Думы города от 22.11.2005 N 66-ДГ, от 29.11.2006 N 92-ДГ.

Впоследствии, на основании постановлений администрации городского округа от 30.12.2010 N 1625, от 29.12.2012 N 2224, с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы города от 31.08.2010 N 41-ДГО сторонами подписаны расчеты арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно расчету арендной платы на 2013 год арендная плата составляет 187 828, 2 руб. в год/15 652,35 руб. в месяц. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А19- 17285/2013, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик, не оспаривая факта задолженности, указывает в апелляционной жалобе, что в связи с тем, что поскольку он является образовательным учреждением, то при расчете размера арендной платы надлежало применить понижающий коэффициент 0,5, утвержденный Решением Думы муниципального образования "город Тулун" от 12.12.2013 N 33-ДГО.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендная плата в 2015 и 2016 годах определена истцом на основании постановлений Администрации муниципального образования "город Тулун" от 6 ноября 2014 г. N 1878 и от 03.12.2015 N 1673.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений раздела 4 договора аренды и указанного расчета арендной платы, принимая во внимание условие об изменении арендной платы по соглашению сторон, не позволяет суду сделать вывод об определении сторонами порядка определения размера арендной платы на основании нормативных актов органа местного самоуправления и, соответственно, наличие у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы и корректировочных коэффициентов, а последующее поведение сторон указывает на то, что действительное волеизъявление состоит в изменении размера арендной платы по соглашению сторон, в связи с чем сторонами были подписаны расчеты арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что акты публично-правового образования, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Однако если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договор такого условия не содержит.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за пользование объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности не подлежит государственному регулированию, следовательно, определяется соглашением сторон и составляет 187 828, 2 руб. в год/15 652,35 руб. в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства последующего изменения размера арендной платы в порядке, предусмотренном договором аренды, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанного коэффициента при расчете арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание задолженность истца перед ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обязательства истца перед ответчиком, встречное исковое заявление в суде не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июля 2016 года по делу N А19-7859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов