Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-4809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-4809/2016 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" - Горбунова Т.Я. (доверенность от 05.05.2016)

Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - Горбунова Т.Я. (доверенность от 22.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании 968 019 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург".

Определением от 20.06.2016 произведена замена ответчика на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - Росимущество).

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 (л.д. 85-90, т. 1) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-112, т. 2).

Податель жалобы считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом прорыва батареи и ненадлежащим исполнением собственником имущества обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии.

По мнению Управления, акт от 29.10.2014 не является допустимым доказательством виновности ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Также Управление полагает, что истец не доказал размер ущерба.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение изменить, взыскать денежные средства с ответчика за счет средств федерального бюджета.

Министерство полагает, что на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с Росимущества за счет средств федерального бюджета, а не с Российской Федерации за счет казны.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Резерв" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Росимущества им доказана. Также ООО "Резерв" в отзыве отмечает, что судом правомерно взысканы убытки с Российской Федерации в лице Росимущества, т.к. в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по действиям (бездействиям) государственных органов либо должностных лиц этих органов отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет на праве аренды нежилым помещением N 22 общей площадью 115,3 кв. м., расположенным на 3 этаже здания по ул. Советская/Володарского/Пролетарская, 52/10/39 в г. Оренбурге, что подтверждается договорами аренды от 11.08.2014 N 1-1584ж-11844 и от 21.09.2015 N 15 (т.1 л.д. 14-20, 24-26).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 324,8 кв.м., расположенного на 4 этаже в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского/ ул. Пролетарская, д. 52/10/39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 84).

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 помещению ООО "Резерв", расположенному на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, д. 52/10/39, причинен ущерб в результате затопления из систем отопления.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены акт от 27.10.2014 (т.1 л.д. 45) о затоплении помещений 3, 2, 1 этажей, составленный сотрудниками ООО "Восточная-19", и комиссионный акт от 29.10.2014 (т.1 л.д. 28-29), из которого следует, что в результате прорыва батареи отопления в комнате N 25 на 4-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 52 произошло затопление комнат NN 22, 24, 26, 27, 23, расположенных на 3 этаже здания.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.10.2014 N 606 и от 11.11.2014 (т.1 л.д. 46, 48) с просьбой направить своего представителя для осмотра залитых водой помещений, поврежденных комнат и составления акта визуального осмотра.

Ответчик в ответ на указанные письма своего представителя для участия в осмотре помещений не направил.

По факту залива помещений составлен акт от 29.10.2014 (л.д. 28-29, т. 1).

В целях установления размера убытков ООО "Резерв" заключило договор с Оренбургской региональной оценочной компанией N 14-82 от 18.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в результате затопления.

ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" представлен отчет от 27.11.2014 N 43/14-о (т.1 л.д.50-72).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 968 019 руб. (т.1 л.д.61).

С целью устранения последствий залива помещения истцом заключен договор подряда от 26.02.2015 N 625 на проведение восстановительного ремонта (т.2 л.д.9-11), стоимость работ по договору составила 6968 019 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата ремонтных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 7 на сумму 968 019 руб. (т.2 л.д. 49).

Возмещение стоимости понесенных затрат не было произведено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения и порчей имущества

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств: наличие события и наступление вреда по вине ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между происшедшим прорывом батареи и повреждением принадлежащего истцу имущества. В свою очередь ответчик доказательств возмещения ущерба и причинённых истцу убытков в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее также - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт аварийного прорыва системы отопления в помещениях, площадью 324,8 кв. м, расположенных на 4 этаже в здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, являющихся федеральной собственностью, подтверждается актами от 27.10.2014 (т.1 л.д. 45), от 29.10.2014 (т.1 л.д. 28-29).

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 27.11.2014 N 43/14-о (т.1 л.д.50-72), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки в результате затопления помещений 3 этажа, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, дом 52/10/39, с учетом износа составляет 968 019 руб.

Как указано в решении, арбитражный суд не может оценить указанный акт экспертизы по правилам статьи 82, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза судом не назначалась и не проводилась, что не препятствует возможности оценить доказательство по правилам статьи 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы. Ответчик возражений относительно допустимости данного акта экспертизы в качестве доказательства не заявил, также как и ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принять экспертизу в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он подготовлен специализированной организацией, специалистами-экспертами, сертифицированными по соответствующей специальности ("Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта") в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлен договор подряда N 625 на проведение восстановительного ремонта (т.2 л.д.9-11), также представлено платежное поручение на оплату в размере 968 019 руб. (т.2 л.д. 49).

Размер убытков, причиненных истцу, рассчитан исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (968 019 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Материалами дела установлено, что помещения площадью 324,8 м2, расположенные на 4 этаже в здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39, является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлен факт нахождения в помещениях, являющихся федеральной собственностью, системы отопления, в результате прорыва которой произошла авария.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также - по предотвращению аварийной ситуации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления об отсутствии в материалах дела заключения кадастрового инженера о том, что именно под помещением N 25 расположены помещения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода Управление указало, что помещения N N 1,2,3,4,5.6,7,8 находятся в другом крыле здания.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту от 29.10.2014 произошло затопление комнат N N 22, 24, 26, 27, 23, расположенных на 3 этаже здания. Доказательства того, что поименованные помещения находятся в иной части здания, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах данный довод оценивается судом критически.

Также Управление указывает на составление акта от 29.10.2014 в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и иных сособственников.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.10.2014 N 606 и от 11.11.2014 N 630 (т.1 л.д. 46, 48) с просьбой направить своего представителя для осмотра залитых водой помещений, поврежденных комнат и составления акта визуального осмотра.

Ответчик представителя для проведения осмотра не направил, на письма истца не ответил.

Ссылки Управления на инструкцию по делопроизводству не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства извещения истца о проведении осмотра в иную дату не представлены. Уклонение ответчика от участия в осмотре не может быть квалифицировано в качестве фактора, исключающего осмотр помещений и проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт порыва батареи системы отопления в помещении N 25, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, д.52/10/39 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А47-5052/2015.

Возражения Управления относительно отчета ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 27.11.2014 N 43/14-о не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки названного отчета не имеется.

Довод Управления о том, что не установлена причинно-следственная связь между прорывом батареи и ненадлежащим исполнением собственником имущества обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии в соответствии с мотивировочной частью настоящего постановления подлежит отклонению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Резерв".

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Министерства о том, что убытки должны быть взысканы с Росимущества за счет средств федерального бюджета, а не с Российской Федерации за счет казны подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства в Оренбургской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (т.2 л.д.62-65), Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. Финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу пунктов 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в размере 968 019 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-4809/2016 следует оставить в силе, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-4809/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Лукьянова М.В.

Судьи

Баканов В.В. Махрова Н.В.