Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-29478/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-21017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,

по делу N А40-21017/17 (150-191), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ОАО "ФКС" (ИНН 7719001260, ОГРН 1027739306924)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фундаменты, коммуникации, сваи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.096.777,96 руб., неустойки в размере 645.290,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-21017/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 868.416 руб. 10 коп. и неустойку в размере 424.581 руб. 87 коп. В остальной исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-510673 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 4545 кв.м. (кадастровый номер 77:02:02004:037), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Чермянский пр., вл. 7, сроком по 17.03.2010 г., для эксплуатации склада и механических мастерских.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимает к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор по письменной информации арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.096.777,96 руб. за период с 1 кв. 2015 по 2 кв. 2016.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 645.290,37 руб. за период со 2 кв. 2013 по 30.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.09.2016 N 33-6-28144/16, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования по настоящему иску, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-66677/2015 принято заявление о признании ответчика банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обстоятельствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора текущими платежами могут быть признаны те, которые возникли в период с 13.05.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за период до 13.05.2015 не являются текущими платежами, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования задолженности в размере 228 361,86 руб. и неустойки в размере 220708,50 руб. без рассмотрения, как заявленные после принятия к производству заявления о банкротстве и установления процедуры наблюдения, поскольку заявленные требования в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 868.416 руб. 10 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка за период с 13.05.2015 по 30.06.2016. составила 424.581 руб. 87 коп., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указан расчет неустойки, при этом взысканная с ответчика сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет меньшую сумму, поскольку при применении ставки размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки размер неустойки составит 98869,17 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции допущена опечатка (в первом абз. стр. 4 решения) относительно начисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Однако эта опечатки не привела к принятию судом неверного решения, так как суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный истцом расчет неустойки (л.д. 83-85), согласно которому размер неустойки за период с 13.05.2015 г. по 30.06.2016. составил 424.581 руб. 87 коп., который и был взыскан с ответчика в пользу истца. Данный расчет произведен истцом исходя из условий п. 7.2 Договора, то есть исходя из 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки ниже размера долга, подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу N А40-21017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич