Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-3711/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А10-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-2252/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (местонахождение: г. Москва, ОГРН 1107746373536) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ли-Ю-Кун Валентине Михайловне (адрес местожительства: Республика Бурятия, ОГРНИП 310032704300120) о взыскании 40 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ли-Ю-Кун Валентине Михайловне с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, заявленных истцом; у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 руб., поскольку представителем истца выполнена работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлены и поданы в арбитражный суд: исковое заявление, три ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов - 15 000 руб. значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" с индивидуального предпринимателя Ли-Ю-Кун Валентины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что принял довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд рассматривает жалобу лишь на часть судебного акта и по ее доводам, поскольку доводов о несогласии с той частью судебного акта, в которой идет речь о необходимости удовлетворения требований в размере 3 000 руб., ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в определении, правомерно исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил размер, поскольку представители не урегулировали спор в досудебном порядке, не пресекали дальнейшее распространение контрафактного товара, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на размер возмещенных расходов. Спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в трех судебных заседаниях, в которых представители ООО "Маша и Медведь" не принимали участия (т. 1 л.д. 110-116, 127-131, 142-143). Также указанный спор не являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Представителями Куденковым А.С. и Травницкой Е.А. осуществлены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление и подано в арбитражный суд (т. 1 л.д. 7-97);

- направлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 101-102, 133-136);

- заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 118);

- подано ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 160-161).

Проанализировав содержание и объем искового заявления от 21.04.2015 (на 7 листах), приложенных к иску документов (на 84 листах), подготовленных Куденковым А.С., суд пришел к выводу, что подготовка данных документов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат. Правовой анализ документов, необходимых для обоснования позиции истца, проведенный представителем Куденковым А.С., входит в объем работ по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах отказано в части, превышающей 3 000 руб., законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-2252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин