Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-3234/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А78-1437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года по делу N А78-1437/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Сильнее вместе" (ОГРН 1137746114318, ИНН 7716737341 672012, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Новобульварная 36 офис 722) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" (ОГРН 1137536000690, ИНН 7536133090 672003, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Трактовая, д. 9) о взыскании 563410,08 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сильнее вместе" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 24 520,88 руб. за период с 16.06.2015 по 14.04.2016, и пени в сумме 38 889,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сильнее вместе" взыскано: основной долг 500 000 руб., проценты в сумме 24 520 руб. 88 коп., пени в размере 38 889 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по госпошлине 14 268 руб. 20 коп., всего 587 678 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что оснований для единовременного взыскания всей суммы задолженности, включая проценты, не имеется, и такой способ взыскания существенно нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика и фактически приведет к прекращению его производственной деятельности. Требования о прекращении либо расторжении кредитного договора не заявлены и данный вопрос судом не разрешен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между Кредитным потребительским кооперативом "Сильнее вместе" (кооператив) и ООО "Транс-Байкал" (заемщик) заключен договор займа N 22/15.

По условиям договора кооператив обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок восемнадцать месяцев с уплатой процентов в размере 30% годовых на сумму займа.

Согласно п.2 и 3 договора возвращение суммы займа и оплаты процентов за пользование займом производится ежемесячно в течение 18 месяцев в соответствии с графиком погашения займа в период с 15.07.2015 по 15.12.2016.

Денежные средства по договору займа N 22/15 от 15.06.2015 в размере 500 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением N 224 от 16.06.2015.

По условиям п.6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пени в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

19.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению займа и процентов истец направил требование о возврате суммы займа 500000 руб., уплате процентов за пользование займом и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком обязательства по возврату займа в сумме 500 000 руб. не исполнены, и по приходному кассовому ордеру N 214 от 11.03.2016 произведена оплата процентов в сумме 100 тыс. руб., задолженность по процентам составляет 24 520,88 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком условий договора, в связи с чем, суд счел правомерным требование о взыскании 500 000 руб. задолженности. Доказательства погашения займа ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 16.06.2015 по 14.04.2016 в размере 24 520,88 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 38 889,20 руб. неустойки за период с 16.07.2015. по 10.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Размер ответственности, в том числе условие о неустойке, определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств признания недействительным договора N 22/15 от 15.06.2015 в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось.

Взыскание судебных издержек произведено судом первой инстанции правильно на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года по делу N А78-1437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина