Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4049/16

г. Чита

27 октября 2016 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-2312/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 12) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г. Москва, ул. Курнатовского, д. 10) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - до отложения судебного заседания - Гомбоева Б.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 09, после отложения судебного заседания - Бельского Е.Н. - представителя по доверенности от 03 марта 2016 года,

от ответчика - до отложения судебного заседания - Сахьяновой Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 15/ТП, после отложения судебного заседания - Саган Л.В. - представителя по доверенности от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 269 400,86 руб. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня - сентябрь 2014 года и 188 422,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" и открытое акционерное общество "Оборонэнерго", соответственно (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 078 593,50 руб. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня - сентябрь 2014 года, 150 664,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.06.2016, между сторонами распределена государственная пошлина по исковому заявлению. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой интенции принял ненадлежащие доказательства передачи и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки эклектической энергии ИП Жимбеева Ю.В., ИП Мункуев А.В., ПАО "МРСК Сибири" - акты безучетного потребления ввиду того, что в актах не указано место безучетного потребления, составлены в отсутствие потребителя и подписаны неуполномоченным лицом, без уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, в отсутствие договора энергоснабжения; объем электрической энергии, отраженный в актах безучетного потребления по потребителям ИП Жимбеевой Ю.В. и ИП Мункуева А.В., взыскан с истца в пользу ответчика как объем потерь электрической энергии.

Кроме того, ответчик сослался на разрешение требований в отношении потребителя ОАО "МРСК Сибири" с превышением заявленного размера и на сальдированный переток электрической энергии в сети смежных с истцом сетевыми организациями - ООО "Распределительные сети", ОАО "Оборонэнерго"; отсутствие в деле доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию, потому необоснованное удовлетворение судом требований истца.

В судебном заседании позиции апелляционной инстанции представители ответчика, повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании на доводы жалобы возражали, полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, однако, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 N 358-э ОАО "Улан-Удэ Энеро" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ОАО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделено статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложениях N 2.1, 22.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 к договору.

Вместе с тем, условиями договора не урегулированы отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Улан-Удэжилстрой", ИП Мункуев А.В., ОАО "МРСК Сибири", ИП Жимбеева Ю.В., ООО "Альтаир", ООО "Офисно-складской комплекс", ООО "Бикс+", СНТ "Строитель", ИП Филиппов Ю.М., ИП Кашина Э.М. и СНТ "20 лет Победы".

Ссылаясь на оказание ответчику в период с июня по сентябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 524 966 кВт/час стоимостью 1 269 400,86 руб. по указанным точкам поставки и неоплату оказанной услуги ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском. В связи с неоплатой оказанных услуг в период с 23.07.2014 по 01.06.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 422,58 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 182, статьи 395, пункта 3 статьи 438, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 25, 28, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (в настоящем случае - истца, как сетевой организации) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается установление между сторонами договорных отношений. Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, отраженную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период времени с июня по сентябрь 2014 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не указанным в договоре. Этот факт ответчик и третьи лица не оспаривали.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанной услуги.

При доказанности фактического оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 402 910 кВт/час, стоимостью 1 078 593,50 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исключив из заявленного истцом объема услуг 524 966 кВт/час объем передачи электрической энергии, приходящий на точку поставки ИП Кашина Э.М. за период с июня по сентябрь 2014 года (в июне 2014 года - 28 800 кВт/час на сумму 49 559,03 руб., за июль 2014 года - 31 656 кВт/час на сумму 55 490,79 руб., в августе 2014 года - 27 400 кВт/час на сумму 49 304,33 руб., в сентябре 2014 года - 34 200 кВт/час на сумму 36 453,21 руб., всего - 122 056 кВт/час стоимостью 190 807,36 руб.).

Факт и объем оказанных услуг подтверждены копиями актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года по спорным точкам поставки, подписанных ответчиком с протоколами разногласий (л.д. 19-29, том 1), реестров разногласий сторон по спорным точкам поставки (л.д. 31-34, том 1), оцененными судом в совокупности с иными доказательствами в деле.

Доводы ответчика относительно доказательственного значения содержания актов безучетного потребления электроэнергии по точкам поставки ИП Мункуев А.В., ИП Жимбеева Ю.В. и ОАО "МРСК Сибири" были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По потребителю ИП Мункуев А.В. в акте о безучетном потреблении указаны: местом осуществления безучетного потребления электрической энергии - гараж N 10 в гаражном кооперативе по ул. Хоринская 10;,обнаруженная неисправность электросчетчика с заводским номером: 04920523 (тип: М-200,04), установленного в низковольтном вводном щите строительной площадки под гаражи, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежностей сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2010 N 4461. При составлении акта безучетного потребления 21.07.2014 присутствовал сам потребитель, о чем свидетельствует его подпись в графе потребитель в расчетном листе к акту безучетного потребления. В графе договор электроснабжения акта указан номер договора: 100282, что опровергает довод ответчика об отсутствии заключенного договора электроснабжения между ответчиком и потребителем ИП Мункуевым А.В.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом верно установлен и ответчиком не оспаривался факт подключения абонента ИП Мункуева А.В. в установленном порядке к присоединенной сети АО "Улан-Удэ Энерго".

Кроме того, установлен факт нарушения ответчиком как гарантирующим поставщиком процедуры принятия на обслуживание потребителей, которые в силу пункт 15 Основных положений N 442 переходят от утратившего статуса гарантирующего поставщика к новому гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал потребление электрической энергии по потребителю ИП Мункуев А.В. как безучетное и правомерно принял предоставленные истцом акты в качестве допустимых доказательств.

В отношении потребителя ИП Жимбеевой Ю.В в акте о безучетном потреблении указаны: место безучетного потребления электрической энергии - внутреннее распределительное устройство (ВРУ)-0,4 кВ по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный ул. Домостроительная, 1; электросчетчик с заводским номером 009072045001100 (тип: ЦЭ 6803В), установленный во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ)-0,4 кВ базы по ул. Домостроительная, 1, что следует из акта разграничения балансовой принадлежностей сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2012 N 8711.

При обнаружении безучетного потребления полномочия представителя потребителя Гафурова Р.Ф. явствовали из обстановки, поскольку тот имел и обеспечивал доступ к проверяемому объекту у истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, в самом акте безучетного потребления изложены объяснения потребителя, согласно которым он сам обратился к истцу в связи с обнаружением отсутствия пломбы, замечаний к акту не имел.

По точке поставки - потребитель ОАО "МРСК Сибири" прибор учета электрической энергии установлен во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ-2) по адресу: проспект 50-летия Октября, 28, что подтверждено актом о безучетном потреблении электрической энергии от 14.08.2014 N Ю-Ж-0026 и является местом осуществления безучетного потребления. Безучетное потребление электрической энергии выразилось в потреблении электрической энергии до расчетного прибора учета электрической энергии, что повлекло искажение объема потребления электрической энергии. У потребителя не было замечаний к акту безучетного потребления.

Ссылка ответчика на правовую позицию при оценке в качестве допустимых доказательств актов безучетного потребления в судебных актах в деле N А10- 6201/2014 не принята апелляционным судом, потому что в деле N А10-6201/2014 имели место иные обстоятельства составления акта безучетного потребления, чем в настоящем деле.

Заявленный ответчику к оплате по точке поставки - потребитель ОАО "МРСК Сибири" объем электрической энергии 204 024 кВт/ч на сумму 295 761,71 руб. рассчитан истцом в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии и был уменьшен до 25 329 кВт/ч на сумму 56 590,06 руб. в соответствии подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2015 N 1 к протоколу разногласий от 27.02.2015 N 3.1/2, к акту об оказанию услуги по передаче электрической энергии N 01 от 11.02.2015 за август 2014 года. В результате истец уменьшил первоначально заявленный размер исковых требований по названному потребителю за август 2014 года до 242 097 кВт/ч на сумму 571 219,39 руб. Доказанный размер требований истца в отношении потребителя ПАО "МРСК Сибири" правомерно удовлетворен судом первой инстанции. По изложенным причинам довод заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции объема оказанных услуг по акту безучетного потребления по ПАО "МРСК Сибири" в размере 204 024 кВт/ч на сумму 295 761,71 руб. документально опровергается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 170 Основных положений N 442, предусматривающих заблаговременное уведомление сетевой организацией собственника энергопринимающих устройств, не состоятельна ввиду того, что в данном случае истец производил не контрольное снятие показаний прибора учета, при проведении которого сетевая организация обязана предупредить потребителя не менее чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а внеплановую проверку по фактам обращения самих потребителей, которые в свою очередь обеспечили допуск представителям истца к приборам учета.

Довод жалобы о том, что объем электрической энергии, отраженный в актах безучетного потребления по потребителям ИП Мункуева А.В., ИП Жимбеевой Ю.В., взыскан с истца в пользу ответчика как объем потерь электрической энергии в деле N А10-6201/2014 не обоснован постольку, поскольку такое обстоятельство очевидно не следует из судебных актов, принятых в деле N А10-6201/2014.

Довод об отсутствии в деле доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию и потому необоснованное удовлетворение требований истца, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи с тем, что такой довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял, ни у ответчика, ни у суда не было сомнений в том, что снятие показаний производится из периода в период по приборам учета, по которым имеются акты проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. В представленных ответчиком в материалы дела в договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями, указаны приборы учета, по которым ведется учет и определение объема покупки-продажи электрической энергии.

Доводы ответчика о наличии сальдированного перетока электрической энергии в сети смежной с истцом сетевой организации - ООО "Распределительные сети", ОАО "Оборонэнерго" не основаны на законе.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Названные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стало быть, наличие статуса сетевой организации предполагает не только законное владение объектами электросетевого хозяйства, но и установление соответствующего индивидуального тарифа для расчета со своими контрагентами.

Закон об электроэнергетике предусматривает возможность составления и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией.

Никакие документы материалах дела не подтверждают наличие у ООО "Распределительные сети" или у ОАО "Оборонэнерго" статуса сетевой организации. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год установлены приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 N 1/60. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО "Улан-Удэ Энерго" и указанными организациями в спорный период не было установлены, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не заключены.

Правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N A19-966/2011.

Таким образом, суд правомерного удовлетворил требования истца в части заложенности за услуги по передачи электрической энергии в размере 1 078 593,50 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неисполнении ответчиком своего обязательства по своевременной оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворенный судом размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате и требованиям закона. Арифметики расчет ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки правильным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-2312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.