Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-5082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф02-6857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А78-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-4447/2016 по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494, место нахождения: 672010, г.Чита, ул.Ленина,4) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская, 68) о взыскании 32 620 руб.,

(суд первой инстанции - А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственной лесной службы Забайкальского края (далее - ответчик, служба) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.05.2014 N 46 в размере 32 620 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - министерство, соответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в сумме 32 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего - 34 620 руб. В иске к Государственной лесной службе Забайкальского края отказано.

В обоснование суд указал, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а доказательства оплаты задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, в суд не представлены. При этом, удовлетворяя требования истца за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате услуг, оказанных в целях удовлетворения государственных нужд, возникла у Забайкальского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-4447/2016 проверить в полном объеме, отменить его и принять новое решение: в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать за необоснованностью.

Полагает, что Министерство финансов Забайкальского края не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не принимало на себя обязанность по оплате спорного государственного контракта, а из материалов дела не следует, что ответчик был наделен статусом государственного заказчика и выступал от имени Забайкальского края. Взыскание с министерства денежных средств может привести к двойной оплате услуг по контракту, поскольку ответчик финансировался из бюджета согласно бюджетной росписи и кассового плана. Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета в части средств, предусмотренных отраслевым министерствам для осуществления их полномочий главных распорядителей. Порядок финансирования со стороны Министерства финансов Забайкальского края не предусматривает персонифицированного (с указанием конкретных учреждений или конкретных целей) перечисления средств бюджета главным распорядителям, а также не предусматривает перечисление из краевого бюджета денежных средств конкретным учреждениям. Поскольку при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счёт казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта, суду надлежало привлечь Министерство финансов Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

На апелляционную жалобу соответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали государственный контракт N 46 на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих. Контракт заключен с ответчиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (т.1, л.д.26-29).

Контрактная цена согласована в пункте 3.1 в размере 203 445 руб.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки, а окончательный расчет не позднее 31.12.2014 (пункт 3.3 контракта).

Со стороны исполнителя обязательства по контракту исполнены полностью, заказчиком приняты услуги на общую сумму 32 620 руб. что подтверждается актами выполненных работ N 1448 от 30.09.2014 и N 1902 от 24.12.2014 (т.1, л.д.42-43).

Заказчик оплату не произвел, задолженность составила 32 620 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен, требования удовлетворены к соответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом государственного контракта является проведение диспансеризации государственных гражданских служащих Государственной лесной службы Забайкальского края в количестве 70 человек.

Согласно пункту 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно.

В статье 15 Закона Забайкальского края от 29.07.2008 N 21-ЗЗК "О государственной гражданской службе Забайкальского края" указано, что финансирование гражданской службы осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, определяемом федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках реализации указанного закона ответчик заключил с истцом спорный государственный контракт, и согласно извещению о проведении запроса котировок источником финансирования спорного контракта является краевой бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости; порядок оплаты, установленный контрактом, ответчиком не соблюден; задолженность ответчика в сумме 32 620 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, а доказательства ее оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 32 620 руб.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу в силу следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, финансирование контракта было предусмотрено за счет средств краевого бюджета, что подтверждается информацией по запросу котировок (т.1 л.д.59, 71).

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Государственная лесная служба Забайкальского края при заключении государственного контракта действовала от имени и по поручению публично-правового образования - Забайкальского края, в связи с чем должником по обязательствам является субъект РФ - Забайкальский край. Соответственно, задолженность подлежит взысканию с Забайкальского края за счет казны в лице его финансового органа - Министерства финансов Забайкальского края.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет казны Забайкальского края.

Соответственно, применение в настоящем деле позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, обоснованно.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-4447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев