Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А81-2441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12884/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-2441/2016 (судья Максимова О.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1057747117724) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486) о взыскании 501 163 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России Молдавской Ю.К. по доверенности N 395 от 22.11.2016 сроком действия 6 месяцев,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", общество, ответчик) о взыскании 447 857 руб. 06 коп. долга, 53 406 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-2441/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые заявления, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить мотивированный отзыв (возражения) относительно исковых требований, а также обосновать свою позицию по делу. Кроме того, общество отмечает, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор N 8104000023 (л.д. 11-19), по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану кратковременные передвижные склады взрывчатых материалов, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе по адресам: Тазовский район, Северо-русская площадь; Красноселькупский, Пуровский район, Западно-Чатылькинская площадь; Красноселькупский район, Кынско-Часельская площадь, Восточно-Толькинская площадь.

В силу пункта 5.1 договора N 8104000023 от 02.12.2015 стоимость услуг в месяц определяется исходя из стоимости 1-го часа охраны объекта, количества постов и общего количества часов охраны в месяц (приложение N1).

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Как указывает истец, предприятие в период с января по март 2016 года оказало обществу услуги по военизированной охране объектов, в подтверждение чего в материалы дела представило акты: N N 18/81, 19/81, 20/81, 21/81 от 31.01.2016; NN 536/81, 537/81, 538/81, 539/81, 540/81 от 29.02.2016; NN 1035/81, 1036/1, 1037/81, 1038/81 от 31.03.2016 (л.д. 27-39).

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 447 857 руб. 06 коп. (остаток долга по акту N 1038/81 от 31.03.2016).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг по условиям договора N 8104000023 ответчиком произведена не в полном объеме, ФГУП "Охрана" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, в результате чего были нарушены процессуальные права ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отмечает, что в иске (л.д. 6-8) ФГУП "Охрана" МВД России заявлены требования о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 4 711 084 руб. 12 коп. долга, 55 210 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлениях истца об уточнении исковых требований (л.д. 96-98, 110, 147-150) ни предмет, ни основание исковых требований не изменились. Ответчик после подачи искового заявления произвел частичную оплаты долга на сумму 4 263 227 руб. 06 коп., в связи с чем предприятие исковые требования уточнило, уменьшив сумму взыскания. В обоснование заявленных уточнений иска представлены платежные поручения общества (л.д. 87-92, 151-153). Таким образом, исковые требования были уточнены вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Доказательств того, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" было лишено такого права, не имеется. Представление истцом с заявлением об уточнении исковых требований в качестве дополнительных доказательств платежных поручений ответчика, прав последнего не нарушает.

Довод ответчика о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если претензионный или иной порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 12.05.2016, поступило в арбитражный суд 13.05.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 8104000023 от 02.12.2015 стороны обязались стремиться разрешать все споры, вытекающие из договора, путем переговоров. К стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия, ответ на которую должен быть дан стороне, направившей претензию, в течение 5 дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия N 81/329, направленная в адрес ответчика 18.04.2016, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 8104000023 от 02.12.2015, почтовая квитанция N 19644, список почтовых отправлений (л.д. 24, 157-159). При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-2441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова