Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 04АП-4837/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

14 сентября 2016 г.

Дело N А19-10326/2015

Судья Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-10326/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Иркутской области ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666684, гУсть-Илимск, ул.Дружбы Народов,84) о взыскании судебных расходов в размере 10 783 руб. 49 коп., и приложенными документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 312381702700016, ИНН 381701209403, место нахождения: г.Усть-Илимск) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-10326/2015.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 14 июня 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 14 июля 2016 года.

Первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой 13.08.2016, что подтверждается штампом на конверте N 666679 02 01054 2.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержалось ходатайство от 11.08.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением оспариваемого определения, а именно 28 июля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно предприниматель обратился с апелляционной жалобой 29.08.2016, что подтверждается штампом на конверте N 666679 02 01653 6.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство от 29 августа 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением оспариваемого определения, а именно 23 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам предприниматель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а именно поздним получением обжалуемого судебного акта.

Причем апелляционный суд отмечает, что в ранее подававшемся ходатайстве предприниматель утверждал, что получил определение 28.07.2016 г., а при повторной подаче апелляционной жалобе утверждает, что получил оспариваемое определение 23.08.2016 г. Такие обстоятельства расцениваются апелляционным судом как недобросовестное поведение.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 06.06.2016 года (т.2 л.д.148), в судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Лисов А.Б., действующий по доверенности от 26.02.2014 N 38 АА 1277065 (т.1 л.д.47), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Следовательно, предприниматель знал о рассмотрении дела, данные обстоятельства также подтверждаются почтовыми уведомлениями о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, которые получены представителем предпринимателя Лисовым А.Б. 28.06.2016 (т.2 л.д.102-104).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Информация об оспариваемом судебном акте была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в сети "Интернет" 15.06.2016.

Судом первой инстанции 17.06.2016 в адрес предпринимателя, по указанным им адресам (т.1 л.д.7) и адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (т.1 л.д..17), направлялись определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается возвратом конверта N 664025 99 7364 0 (т.2 л.д. 164) по причине "истек срок хранения" и уведомлением N 664025 99 73635 7, которое вручено представителю Лисову А.Б. 28.06.2016.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предприниматель не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения определения от 14.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" по 29.08.2016, и не представило соответствующих доказательств.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о том, что у предпринимателя отсутствует интернет, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович представлял свои интересы через представителя Лисова А.Б. по доверенности от 26.02.2014 N 38 АА 1277065 (т.1 л.д.47), которая выдана на три года. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог через уполномоченного представителя предотвратить пропуск процессуального срока, который на тот момент имел право на обжалование судебных актов от имени Колючева Вячеслава Михайловича, заявления об отмене выданной доверенности в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович не обеспечил подачу апелляционной жалобы в срок, имея возможность реализовать свое право через законного представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это связанно с внутренними организационными проблемами лица и не является уважительной причиной, как следствие, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-10326/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1 апелляционная жалоба на 3-х листах;

2.конверт от 29.08.2016 N 666679 02 01653 6 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк