Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-3733/16

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А10-4821/201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей: Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-4821/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д.25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область), о взыскании 919 893 руб.09 коп., из которых 874 029 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате, 45 863 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей 17.09.2014 по 01.06.2015; о расторжении договора аренды от 16.09.2014 N 167; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461, с кадастровым номером 03:24:032603:615, и вернуть его по акту приема-передачи истцу в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; по встречному иску о взыскании с 1 602 388 руб. 31 коп - неосновательного обогащения; 44 368 руб. - убытков; о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2014 N 167,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л. Ф.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,

от истца: Тулохонов О.А., представитель по доверенности от 17.03.2016

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д 25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия): Тулохонова О.А., представителя по доверенности от 12.10.2015

Установил:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Групп":

о взыскании 919 893 руб.09 коп., из которых 874 029 руб. 99 коп. - задолженность по договору аренды от 16.09.2014 N 167 за период с 01.03.2014 по 31.05.2015, 45 863 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2014 по 01.06.2015,

о расторжении договора аренды от 16.09.2014 N 167,

об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461, с кадастровым номером 03:24:032603:615, и вернуть его по акту приема-передачи истцу в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, "Регион-Групп", обратился со встречным исковым требованием к истцу, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ":

о взыскании с 1 602 388 руб. 31 коп - неосновательного обогащения;

о взыскании 44 368 руб. - убытков;

о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2014 N 167,

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 15, 393, 450, 453, 611, 612, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2016 истцу отказано в удовлетворении требований, встречные требования ответчика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления данных обязанностей не может возлагать на участника торгов обязанность проверять правильность определения целевого назначения земельного участка и возможность строительства АЗС с точки зрения соблюдения противопожарных и иных норм, поскольку возможность строительства предполагается из факта размещения земельного участка на публичных торгах с указанным целевым назначением. При данных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

У ООО "Регион-Групп" отсутствует возможность использования земельного участка по назначению - для строительства АЗС. Следовательно, арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора, пригодного для его использования по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования земельных участков по целевому назначению, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельных участков, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у общества обязательств по внесению арендной платы и отсутствие оснований для удержания в связи с расторжением договора аренды, требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 388 руб. 31 коп., составивших уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка и задаток на участие в аукционе на право аренды спорного земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению N 89 от 26.06.2015 г. Общество оплатило публикацию извещения о проводимых публичных слушаниях в размере 44 368 руб. Данные расходы были вынужденными и необходимыми для целей осуществления строительства АЗС на спорном земельном участке и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду земельный участок не пригоден для строительства автозаправочной станции.

Суд приходит к выводу о правомерности требования общества о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с публикацией извещения о проведении публичных слушаний для целей осуществления строительства АЗС на спорном земельном участке

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что организация торгов была осуществлена заинтересованными лицами в предоставлении им земельного участка на условиях без предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, как указано представителем истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен обо всех особенностях данного земельного участка и необходимых работах по его обустройству. Доказательств, что Администрация скрыла до проведения торгов и заключения договора какие-либо особенности и дефекты предмета аренды, ответчик в суд не представил.

Администрация не несет ответственность за результаты общественных слушаний, поскольку такое обстоятельство относится к коммерческому риску.

По мнению представителя истца выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ни в материалы дела, ни на экспертизу общество не представило проект автозаправочной станции, который оно не смогло реализовать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720020230373.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны, заявив рассматриваемые требования исходят из разных правовых оснований.

Так, требования ответчика основаны на статьях 15, 393, 450, 453, 611, 612, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, руководствуясь ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что общество не может использовать земельный участок по назначению поскольку у него не имеется возможности построить на арендованном земельном участке автозаправочную станцию.

В частности согласно доводам ответчика, (т. 1, л. 44) невозможность использования земельного участка обусловлено решением, принятом на публичных слушаниях от 04.08.2015 и которым решено не одобрять строительство на данном земельном участке в связи с позицией общественности участвовавшей в указанных слушаниях, суть которых сводилась к тому, что в указанном месте уже имеется две автозаправочных станции, недалеко от земельного участка имеются два общепита, протекает река Уда (т. 1, л. 63).

Суд первой инстанции, соглашаясь в данной части с доводами общества принял во внимание заключение эксперта N 0314-16 от 09.03.2016, по мнению которого строительство и эксплуатация АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461кв.м. с кадастровым номером 03:24:032603:615 невозможно в связи с несоответствием требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, а так же требованиям к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходит из следующего.

На сайте администрации города Улан-Удэ, по адресу: http://www.ulan-ude-eg.ru/upload/iblock/8f0/8f011650820408cbd45bff603cb05 551.pdf размещено Извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 3 года.

Из данного Извещения следует:

"Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ извещает о принятии решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ от 13.08.2014 г. N 621 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 3 года. Форма проведения торгов: аукцион открытый по составу участников и форме подачи заявок (далее - аукцион).

Продавец и организатор торгов - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Аукцион состоится при наличии не менее двух участников. Аукционы состоятся 16.09.2014 г. в 15-25 ч. по местному времени по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, каб. 301.

Предмет аукциона:

Земельный участок для строительства АЗС: Местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, кадастровый номер 03:24:032603:615, площадью 1 461 кв.м.

Границы земельного участка установлены материалами межевания и внесены в перечень учтенных земельных участков.

- начальный размер годовой арендной платы - 3 331 120 рублей;

- шаг аукциона - 165 000 рублей;

- размер задатка - 666 224 рублей. Разрешенное использование: для строительства АЗС.

Сведения об обременениях, об ограничениях использования:

-на часть земельного участка площадью 987 кв.м.установлен сервитут;

-часть земельного участка предназначена для прохода и проезда площадью 474 кв.м.

Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий: Земельный участок полностью входит в Зону: "Зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (план) объектов землеустройства от 29.11.2011 N 02//01213. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач.", 03.24.2.50, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (план) объектов землеустройства от 29.11.2011 N 02//01213.

На земельном участке вдоль ул. Трубачеева перед зданием Управления вневедомственной охраны необходимо осуществление выноса сетей канализации Дсущ=1200 мм, 900 мм, 200 мм.

- к сетям теплоснабжения: подключение возможно путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО "ТГК-14" по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 гг. либо путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке.

Плата за технологическое присоединение к электроснабжению определена по тарифам, установленным РСТ Республики Бурятия на момент заключения договора.

Тариф за технологическое присоединение к сетям водоснабжения ООО "БКС" в настоящее время не установлен. Плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки. Приказом N 2/140 от 25.12.2012 г. Республиканской службой по тарифам РБ установлена плата за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-14" на 2013-2015 гг., в размере 5 108 260 рублей за 1 Гкал/час.

Выезд на осмотр участка на местности состоится 27.08.2014 г. в 15-30 ч. от здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25. Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются по рабочим дням с 15.08.2014 г. по 12.09.2014 г. с 9-00 до 12-00 по местному времени с момента выхода настоящего извещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, каб. 515, тел. 23-58-97, 23-39-45. Дата и время окончания приема заявок - 12.09.2014 г. 12-00 ч. по местному времени. Задаток должен поступить на счет продавца не позднее 12.09.2014 г.".

По итогам аукциона победителем признано ООО "Регион-Групп"

При этом из материалов дела следует, что право аренды указанного земельного участка было выставлено Администрацией на торги по заявлению хозяйствующих субъектов о предоставлении указанного земельного участка с целью строительства автозаправочного комплекса (т. 1, л. 84) в порядке предоставления земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов (т. 1, л. 85).

Схема расположения указанного земельного участка была утверждена решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройства от 31.07.2014 N СР-1627 на основании заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 24.07.2014 N 2055 (т.1, л.д. 85).

По результатам торгов, которые в данном случае являются обязательными в силу закона, 16.09.2014 года стороны заключили договор аренды земельного участка N 167 (т.1, л.10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461 кв.м., на срок с 16.09.2014 по 15.08.2017.

Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставлен для строительства АЗС, кадастровый номер земельного участка 03:24:032603:615.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенными использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Срок действия договора с 19.09.2014 по 15.08.2017.

По акту приема-передачи участка от 16.09.2014 истец передал ответчику земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461 кв.м.(т. 1, л.д.13).

На момент рассмотрения дела ответчиком не передан истцу указанный земельный участок по акту.

Из указанного выше следует, что стороны определили назначение указанного земельного участка под строительство АЗС.

В целях получения разрешения на строительство автозаправочной станции общество во исполнение требований статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 г N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 5 Федерального закона от 01.05.1999 г N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", раздела IV Приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.1999 г N 372 "Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности на окружающую среду в РФ", Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 24.03.2010 N 122 "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории г. Улан-Удэ" обществом организовано проведение публичных слушаний по результатам которых, согласно протокола от 04.08.2015, строительство АЗС в указанном месте не одобрено (т. 1, л. 64).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Администрация, выставляя на торги право аренды указанного земельного участка и заключая с обществом договор аренды, предоставила арендатору земельный участок с недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Как усматривается из материалов дела, общество до участия в торгах и заключения договора аренды знало и могло оценить предлагаемый к аренде земельный участок и оценить с экономической точки зрения перспективы его использования.

Доказательств, что оно принимало указанные меры и действовало осмотрительно в материалы дела не представлено.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в деле отсутствуют соответствующие ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства о невозможности использования указанного земельного участка по назначению. При этом заключение эксперта от 09.2016 подтверждает факт того, что проект АЗС предполагаемой к строительству на указанном земельном участке не представлялся.

Не представлялся проект АЗС предполагаемой к строительству на указанном земельном участке и в суд первой инстанции, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с доводами как экспертного заключения, так и суда первой инстанции о невозможности использования указанного земельного участка по назначению по причинам скрытым от арендатора арендодателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие проекта объекта строительства, подготовленного в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности использования земельного участка по назначению в связи с несоблюдением пожарных, строительных и иных норм при строительстве, т.к. только при проектировании объекта строительства определяется возможность или невозможность соблюдения указанных норм.

Относительно площади земельного участка и наличии сточных коллекторов, суд апелляционной инстанции усматривает, что еще на стадии участия в торгах общество было уведомлено о том, что предоставляемый земельный участок обременен рядом ограничений и в частности - на часть земельного участка площадью 987 кв.м. установлен сервитут; - часть земельного участка предназначена для прохода и проезда площадью 474 кв.м., что следует из указанного выше извещения. То обстоятельство, что обществу не удалось разрешить вопрос с указанным обременением, не может свидетельствовать о том, что арендодатель предоставил ему ненадлежащий предмет аренды т.к. общество было уведомлено об указанных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2).

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Выводы экспертного заключения о том, что при расчете площади для строительства автозаправочной станции необходимо учесть такие важные факторы: 1. современный дизайн и продуманная планировка территории; 2. наличие магазина сопутствующих товаров; 3. количество топливозаправочных колонок; 4. наличие автомойки и СТО; 5. ассортимент и объем хранения топлива, не имеют правового значения, поскольку как указано в экспертном заключении, в отсутствие проекта АЗС установить полезную площадь указанного земельного участка, достаточную для строительства объекта, не представляется возможным.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться, что указанный земельный участок невозможно использовать по назначению и что указанное обусловлено скрытыми арендодателем от арендатора обстоятельствами при заключении договора аренды.

Выводы экспертного заключения о том, что строительство и эксплуатация АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032603:615 не возможна в связи с несоответствием требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, а так же требованиям к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд оценивает критически, поскольку в отсутствие проекта объекта строительства невозможно однозначно сделать указанные выводы.

Доказательств, что обществу было отказано в изготовлении проекта в связи с невозможностью осуществления его привязки к указанному земельному участку, в материалы дела не представлено. В деле также нет доказательств, что общество пыталось изготовить проект объекта строительства, но ему было отказано в связи с невозможностью его размещения на указанном земельном участке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что полученный им в аренду земельный участок имеет недостатки, которые не позволяют использовать его арендатору по назначению, и что такие недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает выводы в данной части ошибочными.

Оценивая требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 602 388 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции находит их неправомерными, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 1 602 388 руб. 31 коп., представляет собой сумму уплаченную обществом истцу по договору аренды земельного участка N 167 от 16.09.2014 в счет исполнения обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен и в нем согласованы все существенные условия сделки, земельный участок был передан ответчику, и он находился в его пользовании, договор не признан ничтожным, то у суда первой инстанции не было законных оснований признавать данную сумму неосновательным обогащением.

При этом ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, позволяет ему потребовать досрочного расторжения договора при наличии указанных обстоятельств, а в таком случае, ранее уплаченные суммы по договору аренды не могут быть признаны неосновательным обогащением, т.е. суммой полученной без какого -либо законного основания.

Таким образом, в данной части ответчику также надлежало отказать.

Требования ответчика относительно суммы 44 368 руб., понесенные обществом в связи с размещением сообщения в периодическом федеральном издании о планируемых общественных слушаниях и квалифицированных им как убытки, суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, а ответчик доказательства наличия данных обстоятельств в материалы дела не представил.

Данные расходы были понесены обществом в своих интересах в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил противоправного поведения в действиях истца, направленного на нарушение прав и законных интересов ответчика, наличие у общества убытков вызванных противоправным поведением истца, в связи с чем считает, что в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, как основанное на несоответствие выводах изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Между тем, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а требования подлеющими удовлетворению.

Договором аренды установлено, что размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором составляет 3 496 120 руб. в год, в т.ч. ежемесячно 291 343,33 руб.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.09.2014 N 167.

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 г по 31.03.2015 г составила 874 029 руб.99 коп.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора аренды истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 16.09.2014 N 167 в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежит расторжению, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1).

В силу указанного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2014 N 167 за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 в размере 874 029 руб. 99 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

На основании пункта 4.2 договора, с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 45 863 руб. 10 коп. за период с 17.09.2014 по 01.06.2015 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражений относительно расчета ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции нарушений начислений не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

За рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции с ответчика надлежит взыскать 35 467,56 руб. судебных расходов. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 27 397, 86 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб., всего 65 865, 42 руб.

Суд, руководствуясь статьями 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" мая 2016 года по делу N А10-4821/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д.25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) 874 029 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате, 45 863 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей 17.09.2014 по 01.06.2015.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.09.2014 N 167 заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д.25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) и ООО "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область).

Обязать ООО "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область) в срок до 01 ноября 2016 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева, площадью 1461, с кадастровым номером 03:24:032603:615, и вернуть его по акту приема-передачи муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д.25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия).

Взыскать с ООО "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область) в федеральный бюджет судебные расходы 65 865, 42 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105, адрес: 664003, ул.Карла Маркса, д.18, г.Иркутск, Иркутская область) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв