Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5529/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

дело N А78-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е. В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-7744/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 493 от 21 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Жолоб Н.Т., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административному правонарушению N 493 от 21 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТГК N 14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, административным органом не доказаны событие и объективная сторона правонарушения, факт обмана потребителя не подтвержден.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК N 14" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов по обращению потребителя Кучерова В.И. (вх. N 3075 от 21.12.2015), а также информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - ГЖИ) о результатах проведения проверки ПАО "ТГК-14" на основании распоряжения от 19.11.2015 N 4099 (вх. N 395 от 20.01.2016) определением N42 от 08.02.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, определением об истребовании сведений от 08.02.2016 у общества истребованы материалы и документы.

В ответ ПАО "ТГК-14" представило информацию (вх.N 1348 от 16.02.2016).

По результатам проведения административного расследования по обращению потребителя Кучерова В.И. (вх. N 3075 от 21.12.2015) установлен обман потребителя, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

06.11.2015, 27.11.2015 в даты распечатки платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за октябрь, ноябрь 2015 года, представленных потребителю Кучерову В.И. ПАО "ТГК-14" в нарушение части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1), пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), осуществило обсчет потребителя, а именно предъявило к оплате потребителю большую сумму, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными органами.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 23.12.2015.

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 07.06.2016 составлен протокол N 751 об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

21.06.2016 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 493 о признании ПАО "ТГК-14" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление было вынесено также в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпунктом 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу пунктов 1, 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

ПАО "ТГК-14" на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 27 от 25.11.2013, а также в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 27.

Согласно акту проверки N 81 от 16.12.2015, составленному ГЖИ по результатам проведения проверки в отношении ПАО "ТГК-14", материалам административного расследования (вх. N 1348 от 16.02.2016) многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета теплоснабжения, в многоквартирном жилом доме не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Исходя из представленных ПАО "ТГК-14" документов, подтверждающих размеры площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (технические паспорта, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки управляющей компании ООО "Лидер", свидетельство о государственной регистрации права, площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 3005,1 м2 (2930,9 м2 - площадь жилых помещений; 74,2 м2 - площадь нежилого помещения, в которое входит 66,0 м2 - полезная площадь, 8,2 м2 - площадь холодных помещений). Площадь квартиры N 22 в МЖД составляет 68,4 м2.

Тариф не тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям в октябре и ноябре 2015 года согласно Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 N 718 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ПАО "ТГК-14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2015 год" составлял 1096,78 руб./Ггал.

Исполнение договора на основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно информации, представленной ПАО "ТГК-14" (акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, журнал снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии), объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии за октябрь 2015 года равен 37,8 Гкал, за ноябрь 2015 года - 57,82 Гкал.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя в квартире N 22 за октябрь 2015 года (по расчетам Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) - должен составить:

Рi = 37,8*68,4*1096,78/2996,9 = 946 рублей 23 копеек.

Фактически было начислено 1 028 рублей 98 копеек.

Обсчет потребителя составил 1 028 рублей 98 копеек 946 рублей 23 копеек = 82 рублей 75 копеек.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя в квартире N 22 за ноябрь 2015 года - должен составить:

Рi = 57,82*68,4*1096,78/2996,9 = 1 447 рублей 38 копеек.

Фактически было начислено 1 583 рублей 7 копеек.

Таким образом, обсчет потребителя составил 1 583 рублей 7 копеек - 1 447 рублей 38 копеек = 136 рублей 32 копеек.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю продавцом услуги предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Пункт 67 Правил N 354 предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, то есть обсчет потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ПАО "ТГК-14" определена Управлением в рамках санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере - 20 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-7744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.