Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14606/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-11094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-11094/2015 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Сулейманова О.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2016 N 28),

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" - Науменко П.К. (паспорт, доверенность от 24.11.2016 N 29).

Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЧЭК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" (далее - ООО "ЮжУралТеплоПрибор", ответчик) о взыскании 99 883 руб. 63 коп. ущерба (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинский ЭнергоКомплекс" (далее - ЗАО "Челябинский ЭнергоКомплекс", третье лицо; т.1 л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-11094/2015 принят отказ ОАО "ЧЭК" от исковых требований к ООО "ЮжУралТеплоПрибор" в части требований о взыскании 6 809 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭК" отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

ОАО "ЧЭК" из федерального бюджета возвращено 681 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 N 537 (т.2 л.д. 115-122).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. В подтверждение своей позиции, податель апелляционной жалобы ссылается на Акт от 25.08.2014 N 02-09-277, в котором закреплено проведение работ ответчиком и факт повреждения кабеля. Суд не принял во внимание представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба Акты о приемке выполненных работ третьим лицом по ремонту кабельной линии, технические пояснения специалиста в области электроэнергетики.

По мнению истца, суд первой инстанции при распределении судебных расходов должен был учесть частичный отказ от исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложены расходы на проведение экспертизы на ОАО "ЧЭК". При этом податель апелляционной жалобы указал, что с соответствующим ходатайством о ее проведении обратился ответчик.

Кроме того, истец указал, что поскольку в материалы дела представлялись технические пояснения специалистов в области электроэнгергетики, в том числе и со стороны ответчика, основания для назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.12.2016 (вход. N 48435).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, доводы отзыва не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Челябинский ЭнергоКомплекс" (арендодатель) и ОАО "ЧЭК" заключен договор аренды от 31.05.2013 N 23 (т.1 л.д. 27-30).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей балансовой стоимостью 14 558 760 руб. 17 коп., указанное в Приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 представляет собой перечень имущества передаваемого по договору аренды с ОАО "ЧЭК" (т.1 л.д. 31-33).

Кроме того, между ООО "ТКС" (арендодатель) и ОАО "ЧЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2012 N 06-А (т.1 л.д. 34).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей балансовой стоимостью 8 320 401 руб. 00 коп., указанное в Приложении N 1 к договору.

При проведении земляных работ работниками ООО "ЮжУралТеплоПрибор" 25.08.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Калининградская, д. 22, повреждены: кабельная линия 2 КЛ- 6 кВ от ТП- 1229 в сторону ТП-1230 и кабельная линия от ТП-1230 в сторону ТП-1234, находящиеся во владении истца.

Перед началом проведения земляных работ 24.09.2014 ответчику выдано предупреждение для проведения земляных работ (т.1 л.д. 9).

По факту повреждения кабельных линий составлен Акт от 25.08.2014 N 02-09-277 (т.1 л.д. 8). Из указанного Акта следует, что при проведении земляных работ работниками ООО "ЮжУралТеплоПрибор" в поселке АМЗ, ул. ул. Калининградская, д. 22, повреждены: кабельная линия 2 КЛ- 6 кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 и кабельная линия от ТП-1230 в сторону ТП-1234. Земляные работы проводились без согласования с ОАО "ЧЭК".

В подтверждение понесенных расходов на восстановление кабельных линий истцом в материалы дела представлены: локальная смета N 2-14, локальная смета N 5-14, Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 2-14, Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 5-14, подписанные между ООО "ЭнергоЭксплуатация" и ОАО "ЧЭК" (т.1, л.д. 10-19).

ОАО "ЧЭК" направило в адрес ООО "ЮжУралТеплоПрибор" претензию от 05.12.2014 N 1894, в которой, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в течение 10 рабочих дней возместить 329 254 руб. 91 коп. убытков (т.1 л.д. 20-21).

Письмом от 15.12.2014 N 336 ООО "ЮжУралТеплоПрибор" признало претензии частично обоснованными, указав на то, что сотрудниками ООО "ЮжУралТеплоПрибор" была повреждена одна кабельная линия - 6 кВ от ТП-1230 в сторону ТП-1234, предлагая добровольно оплатить сумму ущерба в размере 16 376 руб. 17 коп. (т.1 л.д.22).

Ответчик оплатил истцу расходы, связанные с восстановлением кабельной линии - 6 кВ от ТП-1230 в сторону ТП-1234, платежным поручением от 28.04.2015 N 140436 (т.1, л.д. 62).

Истец 07.04.2015 направил в адрес ответчика претензию N 464 с требованием о возмещении ущерба в размере 116 259 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 25).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЧЭК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Определением суда от 13.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Листопад Максиму Федоровичу (далее - ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперт Листопад М.Ф.).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Могло ли в рассматриваемой электросети, на участке ТП1234 - ТП1230 - ТП1229, отвечающей всем требованиям, нормам и правилам, произойти событие, описываемое ОАО "ЧЭК" в техническом пояснении к повреждению кабельных линий, а именно: "При повреждении кабеля на участке ТП-1230 - ТП-1234 возникло перенапряжение, которое привело к пробою изоляции кабеля на участке ТП1230 -1229 и выходе его из строя и стать причиной порчи имущества на участке ТП 1230-1229?

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика недоплаченного размера убытков, понесенных в результате повреждения кабельной линии от ТП- 1229 в сторону ТП-1230 при производстве земляных работ.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи).

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 49 правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое)".

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Акт от 25.08.2014 N 02-09-277, составленный инженером ОАО "ЧЭК Акимовой Т.Н. и мастером ООО "ЮжУралТеплоПрибор" Скопенцевым А.В.(т.1 л.д. 8).

Из указанного Акта следует, что при проведении земляных работ работниками ООО "ЮжУралТеплоПрибор" в поселке АМЗ, ул. ул. Калининградская, д. 22, повреждены: кабельная линия 2 КЛ- 6 кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 и кабельная линия от ТП-1230 в сторону ТП-1234. Земляные работы проводились без согласования с ОАО "ЧЭК". Спорный Акт подписан представителем ответчика с замечаниями следующего содержания: "согласен с повреждением кабеля, который повредили у жилого дома по ул. Калининградская, д. 22".

Сам факт оформления истцом Акта не является безусловным и единственно возможным доказательством повреждения кабельных линий действиями ответчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанный Акт, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт того, что кабельная линия от ТП- 1229 в сторону ТП-1230 повреждена в результате действий ответчика. Указанный Акт не содержит точных сведений о месте нахождения кабельных линий и их порыва, ответчик факт повреждения указанной линии оспаривает.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свое право на защиту, оспаривая факт того, что кабельная линия от ТП-1229 в сторону ТП-1230повреждена в результате действий ответчика, последний обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142).

Определением суда от 13.04.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Могло ли в рассматриваемой электросети, на участке ТП1234 - ТП1230 - ТП1229, отвечающей всем требованиям, нормам и правилам, произойти событие, описываемое ОАО "ЧЭК" в техническом пояснении к повреждению кабельных линий, а именно: "При повреждении кабеля на участке ТП-1230 - ТП-1234 возникло перенапряжение, которое привело к пробою изоляции кабеля на участке ТП1230 -1229 и выходе его из строя и стать причиной порчи имущества на участке ТП 1230-1229?

По окончании судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.07.2016 N 2016.03ПР (т.2, л.д.41-67).

Экспертом сделаны следующие выводы: в рассматриваемой электросети, на участке ТП1234-ТП1230-ТП1229, отвечающей всем требованиям, нормам и правилам могло возникнуть перенапряжение. Возникшее перенапряжение могло привести к пробою изоляции кабеля на участке ТП1230-1229 при условии ухудшения (например, старения) изоляции в периоды между очередными эксплуатационными профилактическими испытаниями. На момент проведения экспертизы невозможно определить вид короткого замыкания, произошедшего в электроустановке.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений и требований искового заявления, приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований при признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и необходимости. В связи с этим, заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороны, направленными на затягивание судебного разбирательства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация ответчиком своих процессуальных прав, в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Отклоняя доводы истца о том, что суд не принял во внимание представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба Акты о приемке выполненных работ третьим лицом по ремонту кабельной линии, технические пояснения специалиста в области электроэнергетики, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт повреждения одной кабельной линии КЛ-6 кВ от ТП-1230 до ТП-1234. Согласно Акту выполненных работ стоимость ремонта кабельной линии составила 16 376 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 16). Ответчик оплатил истцу расходы, связанные с восстановлением кабельной линии - 6 кВ от ТП-1230 в сторону ТП-1234, платежным поручением от 28.04.2015 N 140436 (т.1, л.д. 62).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документально истцом не подтверждено, что именно действия ответчика способствовали причинению вреда кабельной линии от ТП-1229 в сторону ТП-1230 (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В месте проведения земляных работ кабельная линия КЛ-бкВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 не проходит. Доводы в указанной части являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве объективных оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Ссылки истца на Акт выполненных работ, подтверждающий сметную стоимость по проведению работ кабельной линии от ТП-1229 в сторону ТП-1230 при фактических обстоятельствах, не имеют значения для настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении его иска суд исходил из недоказанности иных необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в частности недоказанность, того факта, что именно действия последнего способствовали причинению вреда спорной кабельной линии. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в Акте выполненных работ, представленном в материалы дела, в объемах работ указана замена кабельной

линии диаметром 250 мм, хотя согласно схеме, представленной ОАО "ЧЭК" в материалы дела на данном участке проходит кабельная линия диаметром 150 мм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что повреждение кабельных линий произошло в результате именно действий ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований за отсутствием всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Довод о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением в удовлетворении требований отказано, производство по делу прекращено в части ввиду отказа истца от иска, что является его правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность иным образом распределить судебные расходы между сторонами у суда первой инстанции отсутствовала. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и как следствие не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 15.04.2016 N 702 оплатил производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 21).

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно возложены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано. В связи с этим отклоняются доводы о необоснованном распределении судебных расходов на истца.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-11094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина