Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17178/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-30684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ефремова Ю.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-30684/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (ОГРН 1136679016231, ИНН 6679040935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (ответчик) о взыскании 3 296 627 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, 539 407 руб. неустойки за период с 20.04.2016 по 22.06.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 296 627 руб. 98 коп., а также увеличил размер исковых требований в части взыскании неустойки до 665 211 руб. 67 коп. за период с 20.04.2016 по 05.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 15.09.2016) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 296 627 руб. 98 коп. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании и неустойки и в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга составляет 73 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик считает, что в связи с частичным отказом от иска в части взыскания суммы основного долга, часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу. Кроме того ответчик указывает, что ему не были направлены доказательства, на которые истец ссылался при взыскании судебных расходов. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная арбитражная практика, размер стоимости юридических услуг по аналогичным делам по региону в среднем составляет 10 000 руб. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доказанной обоснованность требований по взысканию неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Истец ссылается на представление всех доказательств, подтверждающие несение судебных расходов в размере 70 000 руб. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 80 СТР от 29.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации N 8 от 02.03.2016 стороны согласовали наименование, количество и срок отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, спецификации N 8 от 02.03.2016 по товарным накладным и квитанциям о приеме груза истец поставил ответчику товар на сумму 8 296 627 руб. 98 коп.

Пунктом 4 спецификации N 8 от 02.03.2016 установлен порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Задолженность ответчиком признана при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2016, оплачена впоследствии платежным поручением N 887 от 06.07.2016.

Пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена уплата поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, размер начисленной неустойки за период с 20.04.2016 по 05.07.2016 составил 665 211 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора поставки истец начислил неустойку из расчета 0, 2% за каждый день просрочки за период с 20.04.2016 по 05.07.2016 в размере 665 211 руб. 67 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УКГ "Автострада" (исполнитель) заключен договор N 54 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика от 24.05.2016.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взыскание дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки N 80 СТР от 28.01.2015, заключенного между заказчиком и ООО "УПТК-Гирсово".

Обязанности исполнителя изложены п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 23.06.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор N 54 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика от 24.05.2016, платежное поручение N 364 от 23.06.2016 на сумму 70 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 01.10.2015, трудовой договор N 18 от 01.10.2015, копии диплома.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 70 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер стоимости юридических услуг по аналогичным делам по региону в среднем составляет 10 000 руб., отклоняется. Данные документы не свидетельствуют о завышенной взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неполучение доказательств, на которые истец ссылается в обоснование несения судебных расходов, подлежит отклонению. Исковое заявление с приложением поступило в арбитражный суд 28.06.2016. Правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о неправильном распределении государственной пошлины также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ истца от иска обусловлен погашением задолженности после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 629 руб. в связи с увеличением исковых требований является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.09.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова