Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-2136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 октября 2016 г.

Дело N А19-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-2878/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1133805001538, ИНН 3805717364) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1063810027830, ИНН 3810042830) о взыскании 996 300 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1063805003240, ИНН 3805703379)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1063810027830, ИНН 3810042830) к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1133805001538, ИНН 3805717364) о взыскании 1 027 608 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экселент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 810 000 руб., договорной неустойки в сумме 186 300 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" заявил встречное исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Экселент" неосновательного обогащения в размере 949 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 246 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселент" 810 000 руб., 186 300 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 926 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого доказательства по делу экспертное заключение N 13-09-15, а также данные 03.02.2016 в судебном заседании объяснения эксперта Голдзицкой Е.Ю.; материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО "МонтажТехСтрой"; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для установления времени выполнения работ - сведений из водоканала относительно заключения договора водоснабжения, водоотведения, фактических объемов пользования воды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Экселент" к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование ООО "МонтажТехСтрой" к ООО "Экселент" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 331, 405, 708, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого доказательства по делу экспертное заключение N 13-09-15, а также данные 03.02.2016 в судебном заседании объяснения эксперта Голдзицкой Е.Ю.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 13-09-15, а также данные 03.02.2016 года в судебном заседании объяснения эксперта Голдзицкой Е.Ю. объективного заключения не содержат; экспертиза, представляет собой результат выборки соответствующих сведений из актов формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком.

При таких обстоятельствах представленное заключение эксперта правомерно не принято судом в качестве доказательства факта выполнения работ ООО "МонтажТехСтрой" и допустимого доказательства по делу.

Ошибочен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данные положения нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-2878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин