Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2017 г. N Ф01-1123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-16673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей истца: Коковихина В.Н. по доверенности от 21.11.2016, Хохловой О.А. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-16673/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос"

(ИНН: 7609023423, ОГРН: 1107609000278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс"

(ИНН: 7608011471, ОГРН: 1057601325638)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авакс" Разин Дмитрий Александрович,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос"

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" (далее - ООО "НПО Славрос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс") 17 458 260 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 05.03.2010 N 12-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Авакс" Разин Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).

ООО "Авакс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО "НПО Славрос" 26 179 197 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2010 N 12-П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Славрос" и встречных исковых требований ООО "Авакс" отказано.

ООО "НПО Славрос" не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ООО "Авакс" не предпринимало действий по поставке товара в адрес покупателя, что свидетельствует об утрате интереса по исполнению договора поставки, в том числе со стороны поставщика. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание рамочный характер заключенного договора N 12-П, который содержит исключительно общие положения о поставке товара и не содержит существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), а значит, каждую поставку следует расценивать как отдельный договор поставки внутри рамочного договора. В данном случае обязанность оплатить товар возникает у ООО "НПО Славрос" только после получения товара на условиях рассрочки платежа, последняя поставка была осуществлена 15.05.2015, следовательно, в отсутствие иных поставок оснований для удержания денежных средств у ООО "Авакс" не имеется. При указанных условиях у ООО "Авакс" отсутствуют основания для не возврата ООО "НПО Славрос" имеющейся разницы между внесенной оплатой и суммой поставленного товара. Заявитель также ссылается на судебную практику.

ООО "Авакс", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Авакс" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Авакс", третье лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ООО "Авакс" (поставщик) и ООО "НПО Славрос" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2010 N 12-П (листы дела 6-8 том 1). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию из пролипропилена, полиэтилена и других пластмассовых и резиновых изделий, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В пунктах 2.3, 3.1, 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставщик осуществляет поставку в течение 30 календарных дней после получения заявки от покупателя и согласования условий поставки по цене, комплектности, количеству и ассортименту товара. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи (телефону) либо электронной почтой.

Поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней с момента получения от покупателя уведомления об отказе от поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель имеет право отказаться от поставки партии товара в случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами и предусмотренным настоящим договором, более чем на 10 календарных дней без уважительных причин.

Согласно пункту 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, либо до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Настоящий договор будет автоматически пролонгирован на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор.

Истец ссылается, что в период с 01.04.2015 по 16.06.2015 во исполнение своих обязательств по договору поставки от 05.03.2010 N 12-П по распоряжению ООО "Авакс" перечислил оплату за товар третьим лицам в сумме 40 939 216 рублей 86 копеек (платежные поручения, письма ООО "Авакс", листы дела 11-144 том 1), а ООО "Авакс" поставило ООО "НПО Славрос" товар на общую сумму 23 066 876 рублей 66 копеек (универсальные передаточные документы), разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученного товара составила 17 458 260 рублей 30 копеек.

ООО "НПО Славрос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авакс" названной разницы между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученного товара в размере 17 458 260 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 309, 310, 314, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив назначение платежа в платежных поручениях, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве его суммы оплаты, образовавшей его исковую сумму (листы дела 49-144 том 1), составленный заявителем жалобы акт сверки взаиморасчетов по договору от 05.03.2010 N 12-П (листы дела 6, 61-63 том 6), пояснения ООО "НПО Славрос" и другие доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма оплаты, образующая исковые требования ООО "НПО Славрос", является оплатой в рамках названного договора в счет будущих поставок товара.

Данная сумма оплаты ООО "НПО Славрос", начиная с платежа от 01.04.2015, увеличивалась, а при отгрузке ответчиком в пользу истца - уменьшалась на стоимость отгрузки, и в течение всего спорного периода по делу (с 01.04.2015 по 16.06.2015) оплата ООО "НПО Славрос" происходила до отгрузки ответчиком товара (листы дела 61-63 том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию денежная сумма является предоплатой, внесенной ООО "НПО Славрос" в счет будущих поставок товара по указанному договору.

На возможность расчетов с использованием предварительной оплаты также указывает пункт 5.2.3 договора, которым установлена обязанность поставщика возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления об отказе от поставки.

Поскольку пункт 5.3 договора не содержит положений об отказе покупателя от договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и сторонами не оспаривается, что в данном случае имеется в виду пункт 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель имеет право отказаться от поставки партии товара в случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами и предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку в течение 30 календарных дней после получения от покупателя соответствующей заявки.

ООО "НПО Славрос" не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих, что покупатель направлял поставщику заявку на поставку товара (обращался к поставщику с заявками). Отсутствуют доказательства того, что после получения таких заявок ООО "Авакс" не поставило товар в установленный срок, отказалось от поставки товара.

Таким образом, у истца не наступило условий для отказа от поставки ему товара, поскольку поставщик не считается нарушившим срок поставки. Такого отказа от поставки, предусмотренного пунктом 5.4 договора, истец и не заявлял.

Довод заявителя о том, что ООО "Авакс" не предпринимало действий по поставке товара в адрес ООО "НПО Славрос", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществляется по заявкам покупателя и срок поставки товара обусловлен такими заявками, иных оснований (сроков) для поставки товара (в том числе от момента получения предварительной платы) договор не содержит.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до момента окончания срока действия договора стороны заявляли о своем намерении расторгнуть договор.

Следовательно, в силу пункта 9.5 договор является действующим.

Требований о передаче оплаченного товара ООО "НПО Славрос" не предъявляло ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "НПО Славрос" отсутствуют основания требовать у ООО "Авакс" возврата предварительной оплаты за товар по действующему договору, в отсутствие нарушений сроков поставки товара со стороны ООО "Авакс".

Доводы заявителя о том, что договор от 05.03.2010 N 12-П не содержит существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), а значит, каждую поставку следует расценивать как отдельный договор поставки внутри рамочного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, на отношения сторон по поставке товара распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках, в том числе в части срока поставки товара поставщиком после получения заявки от покупателя.

В связи с этим, учитывая, что между сторонами заключен договор поставки от 05.03.2010 N 12-П с определенными в нем условиями и договор является действующим, в том числе в настоящий период; срок поставки товара установлен договором в течение 30 календарных дней после получения заявки от покупателям и согласования условий поставки по цене, комплектности, количеству и ассортименту товара (пункт 3.1 договора); заявки от покупателя на спорную сумму не поступало, то ответчик (поставщик по договору), получивший спорную сумму предварительной оплаты, не считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, а у заявителя жалобы (покупателя по договору) не возникло до настоящего момента права потребовать возврата спорной суммы предварительной оплаты.

Договором предусмотрено согласование сторонами существенных условий договора поставки с учетом заявки покупателя (пункт 3.1 договора), и обязанность поставщика поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и качестве, и в срок согласно условиям договора, передать покупателю одновременно с товаром счет-фактуру и товарную накладную (пункт 5.2 договора). Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, каким образом, будут определены существенные условия договора поставки, на отношения сторон положения действующего договора от 05.03.2010 N 12-П распространяются. Оснований не учитывать условия данного договора не имеется.

Кроме того, в документах на поставку товара и оплату товара за иные периоды также имеются ссылки на договор от 05.03.2010 N 12-П, как на основание поставки и оплаты товара, товар принимался и оплачивался покупателем, сумма предварительной оплаты за товар также была перечислена со ссылкой на договор поставки от 05.03.2010 N 12-П, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1103 Кодекса, согласно которому поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из действующего договора поставки, судом установлено, что у ООО "НПО Славрос" отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты за товар по данному договору поставки, в связи с этим требования ООО "НПО Славрос" о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

Ссылка заявителя на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором указано, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения даны в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемой ситуации спорная денежная сумма не является ошибочно (излишне) перечисленной.

Учитывая изложенное, также подлежит отклонению, как не относящаяся к рассматриваемой ситуации, ссылка заявителя на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы относительно договоренности сторон использовать встречные поставки (соглашение от 29.04.2014 N 1 к договору поставки от 05.03.2010 N 12-П (лист дела 94 том 7)), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение, а также другие доказательства по делу не изменяют того, что истец ООО "НПО Славрос" требует взыскать с ответчика спорную сумму - как сумму предварительной оплаты за товар, который по расчету истца не был ему передан ответчиком. Следовательно, указанные истцом обстоятельства наличия у сторон встречных поставок сами по себе, при отсутствии, как изложено выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПО Славрос", не свидетельствуют о правомерности его иска.

Аргументы ООО "НПО Славрос" о том, что в исковом заявлении им заявлен отказ от пролонгации договора поставки от 05.03.2010 N 12-П (лист дела 4 том 1), не могут быть приняты во внимание. Оценив условия договора поставки (пункт 9.5 договора), суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо по условиям договора заявить стороне письменно о своем намерении расторгнуть договор. В исковом заявлении такого намерения нет, а имеется только указание, что интерес в пролонгации договора у истца отсутствует, что не свидетельствует о том, что покупатель намерен расторгнуть договор, и заявляет об этом.

Из материалов дела следует, что договор до настоящего момента является действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НПО Славрос" в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НПО Славрос" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-16673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова