Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15061/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-16844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н..,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - Гордеева Н.В. по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-16844/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122 ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 439 195 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 91 282 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 12.04.2016 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с уточнением размера исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 37 652 руб. 18 коп. долга и 7 825 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2013 по 12.04.2016, с продолжением их начисления, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, сочтя неверным исчисление судом государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в части взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, истец также оспорил его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе, просит оспариваемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 401 543 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за май 2013 года удовлетворению не подлежит, заявитель жалобы утверждает, что спорный период - май 2013 года, не мог быть предметом рассмотрения по делу N А60-46660/2013 т.к. МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд 02.12.2013, в то время, как ООО "Фонд Радомир" за май 2013 года оплатило задолженность 12.11.2013, т.е. до момента обращения с иском, соответственно у МУП "Екатеринбургэнерго" в рамках дела N А60-46660/2013 отсутствовали основания для взыскания оплаты за май 2013 года, не могли заявляться доводы и возражения в ходе судебного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в деле N А60-46660/2013 спор о взыскании основного долга с ООО "Фонд Радомир" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" за май 2013 года не рассматривался и каких-либо фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности начисления процентов по ст.395 ГК РФ) суд не устанавливал, соответствующих доказательств не исследовал.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N A58- 3515/08.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.12.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы истец не возражает. Против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой им части истец также не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя Чукариной О.М. (доверенность от 28.09.2016 N 3426), подписавшей данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-16844/2016 подлежит прекращению.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для возврата государственной пошлины ответчику не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация - правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") и ООО "Фонд Радомир" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007. В соответствии с п. 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Объектами теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в период с апреля по май 2013 года поставил истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец произвел оплату полученных ресурсов в полном объеме согласно предъявленным ответчикам счетам-фактурам.

Вместе с тем, по утверждению истца, оплата произведена излишне в сумме 439 195 руб. 90 коп., поскольку в расчетный период апрель-май 2013 года ответчик выставлял к оплате за тепловую энергию по многоквартирным домам (МКД), не оборудованным приборами учета, по нормативу 0,033 Гкал/кв.м., установленному Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 исходя из отопительного периода 7 месяцев, за пределами отопительного периода.

Полагая денежную сумму в размере 439 195 руб. 90 коп. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 282 руб. 08 коп. за период с 12.11.2013 по 12.04.2016 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 37 652 руб. 18 коп. излишне оплаченных истцом за апрель 2013 года и начисленных на эту сумму процентов в размере 7 825 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и отсутствия возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что объем обязательств ООО "Фонд Радомир" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за май 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46660/2013; доводы истца в данной части фактически направлены на оспаривание судебных актов по делу NА60-46660/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46660/2013 удовлетворены исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "Фонд Радомир" 195 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А60-46660/2013 МУП "Екатеринбургэнерго" были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Фонд Радомир" основного долга за тепловую энергию, потребленную в мае - сентябре 2013 года по договору N 5-2450 от 01.10.2007 и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В последующем МУП "Екатеринбургэнерго" уточнило исковые требования, просило взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами; при этом обществом "Фонд Радомир" представлялся контррасчет процентов.

При рассмотрении спора по делу N А60-46660/2013 суд установил и отразил в решении от 19.02.2014 то, что во исполнение договора N 5-2450 от 01.10.2007 истцом в период с мая по сентябрь 2013 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 11 537 461 рубль 57 копеек. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 2 480 272 рубля 48 копеек. Долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в период с мая по сентябрь 2013 года, составил 9 057 189 рублей 09 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. После принятия искового заявления к производству ответчиком долг оплачен в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46660/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изучив содержание указанного судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения из оплаты за ресурсы, полученные в мае 2013 года, и процентов, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по делу N А60-46660/2013 арбитражный суд установил объем обязательств ООО "Фонд Радомир" перед МУП "Екатеринбургэнерго", в том числе, за май 2013 года, исходя которого с ООО "Фонд Радомир" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о недоказанности возникновения на стороне МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой ООО "Фонд Радомир" потребленных ресурсов за май 2013 года, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А60-13879/2015, N A58- 3515/08, не являющиеся преюдициальными для данного дела, судом апелляционной инстанции отклонены в отсутствие тождества обстоятельств указанных дел с обстоятельствами дела N А60-16844/2016.

В остальной части, не оспариваемой истцом, законность и обоснованность решения суда от 19.08.2016 по данному делу судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-16844/2016.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-16844/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-16844/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова