Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4696/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-8697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-8697/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 18420,74 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 июля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению N 049979 от 26.04.2016, представленное истцом экспертное заключение не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0343500224 Пегушин А.С. заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 25.04.2015 по 24.04.2016, транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н486КО/27.

08.02.2016 в 09 час. 30 мин. в г. Иркутске на ул. Горка, 5 произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CR-V (госномер Х794ТУ/38) под управлением Тарбеева А.В. и транспортного средства NISSAN TEANA (госномер Н486КО/27) под управлением Пегушина А.С., ДТП произошло по вине Тарбеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016.

16.02.2016 на основании договора цессии N ЮДФ 01649 Пегушин А.С. передал ООО "АКФ" право требования к САО "ВСК" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016 с участием транспортных средств HONDA CR-V (госномер Х794ТУ/38) и NISSAN TEANA (госномер Н486КО/27), определенного на основании независимой экспертизы - экспертного заключения N 254-02/16У от 08.04.2016, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Пегушиным А.С. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (п.п. 1.1, 2.1 договора).

САО "ВСК" указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 46879,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 28919 от 07.04.2016. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, уведомил САО "ВСК" о проведении независимой экспертизы, уведомление получено 05.04.2016.

Истец обратился с претензией к САО "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 18420,74 руб., составляющей разницу между суммой ущерба - 65300 руб., согласно экспертному заключению N 254-02/16У от 08.04.2016, и выплаченному страховому возмещению - 46879,26 руб., также расходов на проведение экспертизы - 8000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 20.04.2016.

Заявляя требования, истец указал, что возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, ответчик в полном объеме не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом приняты во внимание выводы специалиста по представленному истцом экспертному заключению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно экспертного заключения N 049979 от 26.04.2016 подлежат отклонению, поскольку они в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были. Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства при наличии разногласий о размере страховой выплаты, то истец самостоятельно обратился за такой экспертизой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Договор цессии N ЮДФ 01649 от 16.02.2016 в совокупности с переданными документами по акту передачи отвечают требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом ответчиком уважительные причины непредставления им своих возражений в суд первой инстанции не указаны, на наличие таких причин ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-8697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.