Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58425/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-173359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПраймТелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-173359/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., по заявлению ООО "Завод защитных конструкций" к ООО "ПраймТелеком" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПраймТелеком" - Исламова Л.Р., дов. от 03.10.2016;

от ООО "Завод защитных конструкций" - Назаренко М.В., дов. от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод защитных конструкций" обратилось в Арбиражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПраймТелеком" о взыскании задолженности. Решением суда от 07.10.2016 взыскан с ООО "ПраймТелеком" в пользу ООО "Завод защитных конструкций" долг в размере 892 230 рублей и пени 56 031,29 рублей, всего 948 261 рублей 29 копеек, а также расходы по госпошлине- 25 492 рублей 40 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПраймТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод защитных конструкции" (Поставщик/Истец) и ООО "ПраймТелеком" (Покупатель/Ответчик) 20 февраля 2016 года заключен Договор поставки N 20/02/2016 (Далее - Договор). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять в период действия Договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификаций и/или счетов на оплату (Приложение к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. В приложениях к Договору подлежат согласованию наименование, ассортимент, количество товара, порядок, сроки поставки, условия доставки, цена товара и порядок расчетов.

Между сторонами подписаны две спецификации к Договору: N 1 и N 2. По Спецификации N 1 от 24.02.2016 г. к Договору у Ответчика имеется задолженность по оплате за поставку товара в размере 892 230,00 рублей, за взысканием которой Истец 18.08.2016 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы (на момент предъявления иска задолженность в размере 1 212 500 рублей). Подтверждающие задолженность документы Истцом представлены в материалы настоящего дела.

По Спецификации N 2 от 23.03.2016 г. Ответчиком/Покупателем произведена частично предварительная оплата в размере 892 230,00 рублей. В связи с тем, что предварительная оплата произведена не в полном объеме Поставщик/Истец приостановил поставку товара, т.к. в соответствии с условиями Договора исполнение обязательств Поставщиком по поставке товара поставлено под условие внесения Покупателем предварительной оплаты товара по Договору (п. 6.2 Договора). О необходимости внесения предварительной оплаты в полном объеме, Покупатель/Ответчик неоднократно уведомлялся Истцом. Заказанный товар изготовлен заводом-изготовителем и хранится у последнего.

23.08.2016 г. (то есть после подачи искового заявления Истцом в суд) в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 18.08.2016 г. (представлено в материалы дела) о том, что Ответчик больше не нуждается в товаре, заказанном по Спецификации N 2, ввиду просрочки его поставки. В письме Ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по Спецификации N 2 и одностороннем зачете суммы, оплаченной по Спецификации N 2, в счет оплаты задолженности по Спецификации N 1 в размере 892 230 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение предварительной оплаты в полном объеме как по Спецификации N 1, так и по Спецификации N 2 является обязательным условием поставки товара по Договору. Ввиду невыполнения указанных обязательств Покупателем по Спецификации N 2 в полном объеме, просрочки исполнения обязательств, о которой пишет Ответчик в своем письме, у Поставщика не имеется.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вместе с тем, Поставщик неоднократно требовал от Покупателя произвести оплату аванса в полном объеме, уведомляя Покупателя о готовности товара к поставке и об отсутствии возможности приобрести заказанный по Спецификации N 2 товар у изготовителя. Указанные требования Поставщика остались без ответа.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (328 ГК РФ). Поставщик в данном случае ввиду неисполнения встречных обязательств Покупателя по оплате товара приостановил поставку товара по Договору.

В письме от 18.08.2016 г. Покупатель заявляет об одностороннем отказе от исполнения Договора в части исполнения Спецификации N 2, ссылаясь на неоднократную просрочку исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 6.1 Договора. При этом в п.6.1 Договора указано, что в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 дней Покупатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Поставщика с одновременным возложением на Поставщика убытков, понесенных Покупателем и штрафных санкций.

По Спецификации N 2, в части которой Покупатель отказывается от исполнения Договора, при отсутствии предварительной оплаты товара Покупателем в полном объеме, просрочка исполнения обязательств Поставщиком отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от Договора в части исполнения Покупателем обязательств по Спецификации N 2, является незаконным и необоснованным. Основания для зачета суммы предварительной оплаты по Спецификации N 2 в размере 892 230 (Восемьсот девяносто две тысячи двести тридцать рублей) в счет исполнения обязательств по частичной оплате поставленного товара по Спецификации N 1 отсутствуют.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Учитывая, что Поставщиком 18.08.2016 г. подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с Покупателя по Спецификации N 1 по Договору, односторонний зачет требований в данном случае является недействительным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-173359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПраймТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров