Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10048/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-7666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-7666/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 40 025 рублей 94 копеек долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 8 680 рублей 74 копеек пени за период с 11.09.2014 по 07.09.2016, 17 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда в части взыскания 7 788 рублей 73 копеек платы за отопление, 8 680 рублей 74 копеек пени, 17 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что стояки и лежаки систем отопления не являются приборами потребления, а входят в состав общедомового имущества, проходят через помещение ответчика. Наличие транзитных магистральных сетей в отсутствие ресурсопринимающих устройств не является доказательством оказания и потребления услуг теплоснабжения. Также ответчик ссылается на то, что в адрес Комитета не поступали счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пеней должно быть отказано. Кроме того, ответчик считает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности входит в обязанности управляющей организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 5 430 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции, представил доказательства вручения данного заявления ответчику.

Ответчик возразил на заявление о взыскании судебных издержек в апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьей 46, частями 1, 2, 14 статьи 14 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 6 (далее - многоквартирный дом), заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (листы дела 11-19).

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 84,9 кв.м (далее - помещения), которые являются собственностью города Ярославля, собственник помещений в лице Комитета плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 40 025 рублей 94 копеек за период с 01.06.2014 по 30.04.2016 не оплачена.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (отопление) правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что ресурсопринимающие устройства в помещениях отсутствуют, а стояки и лежаки систем отопления, находящиеся в помещениях, не являются приборами потребления, а входят в состав общедомового имущества, правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из акта обследования многоквартирного дома от 19.08.2016 следует, что в помещении N 6 площадью 13,3 кв.м (входящем в помещения, принадлежащие ответчику) проходит лежак отопления, изоляция у лежака отсутствует (лист дела 96).

Стороны не оспаривают, что указанное помещение находится в муниципальной собственности. При этом факт изоляции лежака, исключающий или минимизирующий тепловые потери, в акте не зафиксирован. Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих, что лежак в том состоянии, в котором он находился в спорный период, не мог использоваться, и не использовался как устройство, предназначенное для принятия и использования тепловой энергии, для нужд потребления тепловой энергии, то есть как устройство для отопления помещений ответчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в помещение ответчика площадью 13,3 кв.м предоставлялась коммунальная услуга отопление, данное помещение имеет отопление при помощи неизолированного лежака.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Комитета по настоящему делу не свидетельствуют.

Расчет платы за отопление правильно произведен истцом и только по помещению, в котором находится лежак отопления.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 8 680 рублей 74 копейки пени за период с 11.09.2014 по 07.09.2015 (лист дела 137-138).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, данный расчет соответствует законодательству, периоду просрочки, размеру задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Комитету счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что Общество направляло Комитету счета на оплату услуг (реестры, листы дела 101-105).

Кроме того, срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 40 025 рублей 94 копеек долга и 8 680 рублей 74 копейки пени.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 900 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.05.2016 N 16/412, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2016, платежным поручением от 19.05.2016 N 1546 (листы дела 48-51).

Представитель истца Кузнецова Ю.В. оформила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв на исковое заявление. Представитель истца Голобородько И.В. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 07.09.2016, 14.09.2016.

Кузнецова Ю.В., Голобородько И.В. являются работниками ООО "Гарант эксперт", что подтверждается копиями трудовых книжек, справками ООО "Гарант эксперт".

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 900 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу, и не свидетельствующие о необоснованном обращении истца за оказанием ему юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор от 22.11.2016 N 16/1072 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора названные лица определили объем услуги представителя (обязанности исполнителя), заключающийся в изучении исполнителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставлении заказчику заключения (консультации) о судебной перспективе дела по доводам в апелляционной жалобе, оформлении отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги представителя заключаются в подготовке и составлении отзыва на апелляционную жалобу. Эти действия обеспечивают представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и относятся к предмету договора.

Платежным поручением от 28.11.2016 N 5261 истец перечислил исполнителю оплату за оказанные услуги по договору от 22.11.2016 N 16/1072 в размере 5 430 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка и представление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, и, соответственно, совершение действий, необходимых для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований считать сумму судебных расходов в размере 5 430 рублей завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг, не имеется.

Представитель истца Кузнецова Ю.В., которая оказала Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, является работником ООО "Гарант эксперт" (копия трудовой книжки, справка ООО "Гарант эксперт").

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, отзыв на апелляционную жалобу, условия договора между истцом и исполнителем на оказание данной юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей являются обоснованными, разумными, факт их несения истцом подтвержден представленными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 5 430 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело является типовым, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов. Довод ответчика о том, что при определении разумных пределов по оплате услуг представителей следует руководствоваться постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", подлежит отклонению, поскольку является неправомерным и необоснованным.

Ссылка ответчика на дефицит бюджета города Ярославля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что представительство истца в судебном заседании не было обеспечено, подлежат отклонению, поскольку из условий договора от 22.11.2016 N 16/1072 не следует, что исполнитель принял на себя обязательство непосредственно по участию в судебном заседании, что сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя оплату данной услуги. Из условий договора о предмете и обязанностях исполнителя в совокупности следует, что по данному договору исполнителю поручено оказать услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции именно путем подготовки и представления документов (отзыва на апелляционную жалобу) в суд апелляционной инстанции, а не присутствие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 5 430 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-7666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 5 430 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова