Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4489/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А19-21356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-21356/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, корпус 2) к индивидуальному предпринимателю Стреплюку Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 307380114300071, ИНН 380101933620), привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (ОГРНИП 307770000455245, ИНН 772865070411) о взыскании 1 730 000 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стреплюк Евгений Сергеевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - истец) с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования. По мнению истца, размер судебных расходов ответчика чрезмерно завышен, ответчиком не обоснован. Истец полагал, что суду следовало принять во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, сформированную по таким категориям дел судебную практику, объем проделанной представителем ответчик работы при рассмотрении дела в арбитражном суде и уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалованное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо о возбуждении судебного производства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третье лиц не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Стреплюку Е.С. о взыскании 1 730 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и их фонограммы.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчик понес судебные издержки в размере 45 000 руб., уплаченные за правовые услуги представителю.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика Солянкина А.С. подготовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по вопросу использования истцом исключительных авторских и смежных прав, письменные пояснения по возражения истца на отзыв ответчика, поступившим в электронном виде, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайства на ознакомление с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвовала в двух из состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаниях (16.02.2015 с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 24.02.2015, 02.04.2015, 23.04.2015 года с учетом объявленного перерыва до 29.04.2015, 25.05.2015, 08.06.2015 с учетом объявленного перерыва до 15.06.2015). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания (15.10. 2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 21.01.2016), в которых представитель ответчика участия не принимала, однако подготовила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015, договора на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде от 10.08.2016, актов об оказании услуг от 30.06.2015 и от 15.02.2016, расходного кассового ордера от 01.06.2015, расписки.

Полностью удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из выполненного представителем предпринимателя объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полгала определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки предпринимателя на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, времени, необходимого для исполнения представителем обязательств перед предпринимателем по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат к пользе ответчика, доказанный размер судебных издержек ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца, на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 45 000 руб. Подлежащий возмещению истцом ответчику размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек и их оценки, не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклонен, поскольку законом категория сложности дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована и должна быть известна квалифицированным специалистам отклонен, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших трудозатрат.

По указанным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-21356/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.