Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-4574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А66-8333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Иванова В.А. по доверенности от 05.04.2017 N 6, Доброхваловой В.П. по доверенности от 30.06.2017 N 12, от ответчика Ивановой О.Г. по доверенности от 03.07.2017 N 51, Евдокимова М.С. по доверенности от 30.12.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу N А66-8333/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (место нахождения: 170037, город Тверь. улица Орджоникидзе, дом 21; ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; далее - Комбинат) о взыскании 4 038 281 руб. 02 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2015 года.

Делу присвоен N А66-8450/2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комбинату о взыскании 4 849 545 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за август 2015 года.

Делу присвоен N А66-8333/2016.

Определением от 14 декабря 2016 суд объединил дело N А66-8333/2016 в одно производство с делом N А66-8450/2016, присвоив объединенному производству номер А66-8333/2016.

Решением суда от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компании возвращено из федерального бюджета 23 000 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 N 818.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что отбор проб произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства, в том числе положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), ГОСТа 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст. Полагает, что акты отбора проб и составленные на их основе протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между Компанией и Комбинатом был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 72.

Пунктом 4.1.2 договора определен порядок отбора проб сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Компания на основании договора, в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации в присутствии представителя ответчика в августе и сентябре 2015 года, произвела отбор проб сточных вод, что подтверждается актами от 19 августа 2015 года N 89 и от 16 сентября 2015 года N 94.

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по актам отбора проб от 19.08.2015 N 89 и от 16.09.2015 N 94 было выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколах испытаний от 26.08.2015 N 3429 и от 23.09.2015 N 5/3909.

Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3. За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций начисление производится на основании раздела VII Правил 644.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 данных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта сброса Комбинатом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 19.08.2015 N 89 и от 16.09.2015 N 94 и протоколы испытаний от 26.08.2015 N 3429 и от 23.09.2015 N 5/3909.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отбор проб произведен истцом и исследование образцов проведено специализированной организацией с нарушением норм действующего законодательства, поскольку наличие нарушений, на которые указывает Комбинат в жалобе, не опровергают результаты проведенных исследований.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 19.08.2015 N 89 и от 16.09.2015 N 94, подписаны представителем Комбината без замечаний, в том числе, относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания акта, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Установленный законодательством контроль за составом и свойствами сточных вод направлен на охрану окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами N 167 и Правилами N 525.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил N 167.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.

Если результаты исследований параллельных проб сопоставимы за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

При несопоставимости результатов исследований или при несогласии одной из сторон принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования ответчиком по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что превышения ПДК в отобранных пробах сточных вод по указанным актам не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Встречный расчет ответчиком не представлен.

Поскольку размер долга в сумме 8 887 826 руб. 92 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взятия проб из 4-х выпусков в систему водоотведения, предусмотренных договором, и применения при расчете платы усредненного значения концентрации загрязняющего вещества, а не из контрольного канализационного колодца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено взятие проб из контрольного канализационного колодца.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на невозможность идентификации обобранной пробы и переданной в лабораторию опровергается актами отбора проб, на которых указано, что обобранная проба получена лабораторией, пломба сохранена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу N А66-8333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова