Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-3412/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-37654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Панченко Е.В.- директор, приказ N 01 от 07.05.2015, Ермакова В.А. представитель по доверенности от 07.09.2016 N 7,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года по делу N А12-37654/2016 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Волгоград, (ОГРН 1153443012800, ИНН 3460058132),

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699),

о взыскании 120216 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 117380 руб., пени в размере 5869 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 2474,76 руб., расходов по госпошлине в сумме 4771,71 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжения договора.

С акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" взыскана задолженность в сумме 117380 руб., пени в размере 5869 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 2474,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 4771,71 руб., расходы по экспертизе в сумме 79000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5835,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по ремонту истцом не выполнены, акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, договор является незаключенным, поскольку результат работ не определен, срок выполнения работ сторонами не согласован.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЕКС" (далее - Истец, Исполнитель) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 38/2015КО от 02.06.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по обследованию и поиску повреждений кабеля для текущего ремонта ПС-12.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость за оказанные услуги определяется согласно Приложению N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Договором Исполнителем за период с 29.02.2016 г. по 25.04.2016 г. были оказаны следующие услуги: обследование, нахождение повреждения и ремонт кабеля.

Работы были выполнены в полном объеме 25.04.2016 г. на сумму 117380 руб. (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят рублей), что подтверждается Актом выполненных работ N 2 (далее - Акт), который был подписан без замечаний уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, т. е. до 23.05.2016.

Также, в соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.2.3 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В адрес Ответчика были направлены письма исх. N 27 от 06.05.2016 г. и исх. N 28 от 16.05.2016 г., в которых содержалась просьба предоставить подписанные со стороны Ответчика Акты выполненных работ, а так же произвести оплату за выполненные работы.

В ответ на письмо исх. N 28 от 16.05.2016 в адрес истца поступило письмо исх. N 185 от 19.05.2016 с замечаниями по выполненным работам, были возвращены без подписи Акты выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо Истец предоставил ответ исх. N 29 от 23.05.2016, где предоставил пояснения по указанным замечаниям и повторно предоставил Акты для подписи. Данное письмо было оставлено Ответчиком без ответа. Акты в адрес Истца не поступили.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 30 от 23.05.2016, на которую ответа от Ответчика не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами истец, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 2 (далее - Акт), который был подписан без замечаний уполномоченными лицами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается судебной экспертизой.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы Задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

Просрочка оплаты с 24.05.2016 г. по 09.09.2016 - 109 дней.

117 380 руб. х 0,05% = 58,69 руб. - за 1 день просрочки.

58,69 руб. х 109 (дней) = 6397,21 руб.

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты за пользование денежными средствами составляют: за период с 24.05.2016 г. по 01.08.2016 - 69 дней.

117 380 руб. * 11%:360 * 69 дн. = 2474,76 руб.

Доводы о ненадлежащем качестве работ отклоняются. Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), что ответчиком не доказано.

Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись, встречный иск ответчиком не заявлен.

Ответчик неправомерно полагает, что договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года по делу N А12-37654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина