Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-4792/16

г. Чита

27 сентября 2016 г.

Дело N А78-2710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2710/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835, место нахождения: 671353, Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, д.6, кв. 2) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" (ОГРН 1027501153074, ИНН 7536011180, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.П.Осипенко, 18) о взыскании 910 053 рубля 73 копейки

(суд первой инстанции - А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" (далее - ответчик, учреждение, колледж) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 N 2015.373457 в размере 887 505 рублей 38 копеек, пени в размере 22 548 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016 по 01.03.2016. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" (ОГРН 1027501153074, ИНН 7536011180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835) основной долг по государственному контракту от 30.09.2015 N 2015.373457 в размере 887 505 рублей 38 копеек за период с сентября по декабрь 2015 года, пени в размере 22 548 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, судебные издержки 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 701 рубля, всего - 960 754 рубля 73 копейки. В остальной части заявленных судебных издержек отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что учреждение, получив поставленный по госконтракту товар, оплатило его несвоевременно и не в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по контракту и пени по договору. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и возвращения государственной пошлины из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу А78-2710/2016 изменить в части размера основного долга по государственному контракту от 30.09.2015 N 2015.373457, произвести перерасчет расходов на уплату госпошлины, пени за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 г. и итоговой суммы к взысканию с ГПОУ "ЧПТК". Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по размеру основного долга по государственному контракту от 30.09.2015 N 2015.373457 в сумме 830 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, размера пени за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г., итоговой суммы к взысканию с ГПОУ "Читинский политехнический колледж". Взыскать с ООО "Исток" в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Полагает, что истец допустил в своих расчетах арифметические ошибки. Речь идет о государственном контракте от 30.09.2015 N 2015.373457 на конкретную сумму 1 750 000 рублей, у контракта нет начального сальдо и не может быть. Ответчик направил суду документы об оплате на сумму 930 000 рублей, копию претензии Истца на 1 750 000, акт сверки составленный Истцом на 31 декабря 2015 года и им же подписанные, где нет расхождений по сумме долга, указан долг в размере 1 750 000 рублей), расчет пени с учетом цены контракта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что длительное время поставлял уголь, и сумма 57 505,38 руб. является задолженностью прошлых лет, которая отражается сальдо в актах сверок, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2016, 23.09.2016.

Представитель колледжа в судебном заседании 22 сентября дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

22 сентября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 сентября 2016 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком) и ГОУ СПО "Красночикойский аграрно-педагогический техникум" (заказчиком) подписан государственный контракт N 2015.373457 на поставку товара согласно спецификации (приложение N 1) (далее также контракт, госконтракт).

По условиям контракта истец обязался поставить товар (уголь каменный), а ответчик - принять его и оплатить.

Цена контракта составляет 1 750 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с даты подписания контракта и по 31.12.2015.

Товар поставлен ответчику на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается товаротранспортными накладными и счетом-фактурой от 07.12.2015 на сумму 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта заказчик производит оплату поставленного товара не позднее 31.12.2015.

Ответчик частично оплатил поставленный по контракту товар в сумме 920 000 рублей.

Остаток долга с учетом сальдо в размере 57 505 рублей 38 копеек, указанного в актах сверок по состоянию на 02.11.2015 и 02.12.2015, составляет 887 505 рублей 38 копеек.

Претензия истца от 29.12.2015 ответчиком не исполнена.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта в сумме 22 548 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

ГОУ СПО "Красночикойский аграрно-педагогический техникум" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж", о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2016.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к правопреемнику заказчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя колледжа в судебном заседании 22 сентября 2016 года, приходит к выводу о наличии основания для частичной отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает суд первой инстанции, товар поставлен ответчику и оплачен последним частично. Ответчик частично оплатил поставленный по контракту товар в сумме 920 000 рублей. Также Ответчик оплатил часть долга в сумме 360 000 рублей 29.04.2016 и 12.05.2016 (т.2 л.д.19-20) после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, подлежащая взысканию, составляет 887 505,38 руб., поскольку определяется с учетом входящего сальдо в размере 57 505,38 руб.

Апелляционный суд с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.

Прежде всего, в материалах дела имеется подтверждение платежа по контракту в ходе рассмотрения дела и на сумму 230 000 руб. по платежному поручению N 538419 от 14.04.2016 г. (т.2 л.д.18), то есть, всего в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата в сумме 590 000 руб., о чем указано и в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.13).

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании задолженности по конкретному государственному контракту, поэтому иные отношения, сложившиеся в рамках иных договорных отношений, не могут быть учтены. Общество, требуя взыскания задолженности по определенному контракту, представило доказательства именно по данному контракту, сумма 57 505,38 руб. никакими доказательствами не подтверждена, доказательств ее формирования в рамках рассматриваемого контракта не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания суммы 57 505,38 руб. в рамках рассматриваемого дела как задолженности по госконтракту N 2015.373457 не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что остаток долга составляет 830 000 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 57 505,38 руб. подлежит отмене по пунктам 1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), размер которой установлен 11% годовых (информация Банка России от 31.07.2015).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта в сумме 22 548 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016 по 01.03.2016. Пени рассчитывались с учетом дат оплаты, приходящихся на заявленный период начисления неустойки (один платеж в размере 330 000 руб.)): за 34 календарных дня до 04.02.2016 г. на сумму 1 807 505,38 руб. в размере 14 083,48 руб. и за 25 календарных дня с 05.02.2016 г. по 01.03.2016 г. на сумму 1 477 505,38 руб. в размере 8 464,87 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых, а истцом применена ставка в меньшем размере 8,25% за весь заявленный период просрочки.

Апелляционный суд при проверке расчетов истца (т.1 л.д.144) также обнаружил, что при подсчете пени истцом допущена ошибка, так как, фактически, ставка пени при расчете использовалась не в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, а в размере 1/360 (по расчету истца суммы пени должны были бы составить 16 900,17 руб. и 10 157,85 руб., всего 27 058,02 руб.).

С учетом выводов апелляционного суда относительно суммы долга в размере 57 505,38 руб., подлежат перерасчету пени, которые по расчету апелляционного суда составляют:

пени от суммы просрочки 1 750 000 руб. (1807505,38- 57 505,38) с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г.: 1 750 000 руб. х 11%/300 х 34 дн. = 21 816,67 руб.

пени от суммы просрочки 1 420 000 руб. (1477505,38-57 505,38) с 05.02.2016 г. по 01.03.2016 г.: 1 420 000 руб. х 25 дн. х 11%/300 = 13 016,67 руб.

Общая сумма пени составляет: 34 833,34 руб. (21 816,67 + 13 016,67).

При пересчете пени по этой же схеме, но по примененной истцом ставке рефинансирования 8,25%, общая сумма пени будет составлять 26 125 руб.

Вместе с тем, суд ограничен размером заявленных требований и согласно положениям ст.49 АПК РФ выйти за их пределы не может. Таким образом, корректировка суммы основного долга на 57 505,38 руб. на сумму взыскиваемой пени не влияет, поскольку истцом заявлена сумма пени в меньшем размере. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, как правильное по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции в части основного долга государственная пошлина подлежит перерасчету.

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 1 831 944,36 (1 807 505,38+24 438,98), государственная пошлина составляет на сумму указанного иска 24 832 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.110 АПК РФ, а также, учитывая, что истец уточнил требования в части основного долга в связи с частичной оплатой долга в ходе рассмотрения дела в сумме 590 000 руб., на ответчика приходится государственная пошлина на сумму 852 548,35 руб. (удовлетворенные требования с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и на сумму 590 000 руб., всего 1 442 548,35 руб.

Данная сумма от первоначально заявленных требований составляет 79%, то есть с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 19 617 руб. Судом первой инстанции пошлина с ответчика взыскана в размере 25 701 руб., разница составляет 6 084 руб.

Данная сумма относится на истца (с учетом того, что он сам не учел сумму уплаты в размере 330 000 руб. при обращении в суд).

Распределяя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что государственная пошлина распределяется по итогам рассмотрения дела в целом, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется, исходя из уже указанных 79%, следующим образом: на истца - 630 руб., на ответчика - 2 370 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 руб.

Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 630 руб. Окончательная сумма расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составляет 18 987 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит отмене в части 6 714 руб.

Кроме того, как уже указано, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 24 832 руб., фактически государственная пошлина уплачена в размере 31 819 рублей 44 копеек по платежному поручению от 16.03.2016 N 38.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 987,44 руб. была излишне уплачена истцом в бюджет. Суд первой инстанции возвратил 6 118,44 руб. следовательно, необходимо возвратить истцу из бюджета дополнительно 869 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с наймом представителя для участия в судебном процессе.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, данное в п.13 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой Суворовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и акт выполненных работ от 15.04.2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет 50000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 01.02.2016 на сумму 50 000 рублей.

Исковое заявление, приложения к нему, дополнения к иску подписаны Суворовой Т.В. по доверенности от 01.09.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно акту оказанных услуг исполнителем выполнены следующие юридические услуги: сбор, обработка, исследование необходимой документации для подачи искового заявления в арбитражный суд - 15 000 рублей; ведение досудебного порядка, отправка заказных писем ответчику - 10 000 рублей; составление искового заявления, расчет и уточнение исковых требований - 25 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек 15 000 рублей за сбор документации для составления искового заявления и 10 000 рублей за направление претензии и заказных писем ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, апелляционным судом судебный акт в данной части не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 25 000 рублей.

Соглашаясь с тем, что данные расходы являются разумными, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы производит распределение их между сторонами согласно ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 000 руб. х 79% = 19 750 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 250 руб. подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы частично, и основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2710/2016 отменить в обжалуемой части удовлетворения требований о взыскании с государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" (ОГРН 1027501153074, ИНН 7536011180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835) основного долга по государственному контракту от 30.09.2015 N2015.373457 в размере 57 505 рублей 38 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 714 рублей, судебных издержек в размере 5 250 рублей

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании с государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" (ОГРН 1027501153074, ИНН 7536011180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835) основного долга по государственному контракту от 30.09.2015 N 2015.373457 в размере 57 505 рублей 38 копеек

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк