Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7343/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 об оспаривании решения ИФНС России N3 по г. Тюмени N13-4-39/17 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель Шонова Гульнар Гумарбаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 12 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецтехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 13-4-39/17 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 086 720 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Цитадель", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по сделке с указанным контрагентом в виде штрафа в размере 308 672 руб. и начисления пеней по НДС в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7343/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по поставке налогоплательщику контрагентом - ООО "Цитадель" строительных материалов и оказании контрагентом услуг, и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС по сделкам с ООО "Цитадель".

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7343/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Инспекцией не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента и между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 28.02.2015. По итогам проверки 19.01.2016 составлен N 13-4-39/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.03.2016 налоговым органом принято решение N 13-4-39/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 472 997 руб., НДФЛ в размере 1 250 742 руб., а также заявителю начислены пени в общем размере 2 409 271,59 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 578 696,10 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 119 897,17 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 800 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужили, в том числе, выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с контрагентом - ООО "Цитадель".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.05.2016 N 228 апелляционная жалоба ООО "Спецтехстрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Цитадель", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7343/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по сделкам с ООО "Цитадель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Цитадель", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

В 1, 4 квартале 2012 года, в 1-4 кварталах 2013 года налогоплательщик принял к налоговому вычету НДС в размере 3 086 720 руб. по счетам-фактурам, выставленнным ООО "Цитадель".

Налоговым органом установлено, что между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Цитадель" были заключены договоры от 19.01.2013 N 21, от 11.01.2013 N 21 на основании которых ООО "Цитадель" обязалось поставить налогоплательщику строительные материалы (песок, щебень, плиты перекрытий ЖБ, бордюрный камень). Объем и сроки поставки определялись сторонами в спецификациях к договорам.

Также налогоплательщиком с ООО "Цитадель" был заключен договор оказания услуг от 22.11.2012 N б/н, на основании которого ООО "Цитадель" обязалось в установленные сроки оказать услуги дорожно-строительной техники, а ООО "Спецтехстрой" оплатить оказанные услуги.

При этом, из договора от 22.11.2012 не возможно установить какими транспортными средствами будут оказываться услуги.

Подписанный сторонами акт от 31.07.2013 N 98 к указанному договору не содержит сведений о маршруте, датах оказания услуг, о номере и марке автомобиля и спецтехники, количестве часов работы, цене за 1 час работы, о водителях и другую необходимую информацию.

В акте содержится ссылка на реестры, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе выемки документов.

При этом, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика в распоряжении имеется асфальтоукладчик Вольво, автокран, погрузчик, экскаватор, каток дорожный грунтовый - 2 единицы, каток дорожный вибрационный - 1 единица, виброплиты - 3 единицы, автомобили Камаз, МАЗ, самосвалы БМЦ, УРАЛ-Ивеко - 20 единиц и проч.

ООО "Спецтехстрой" оказывает услуги спецтехники сторонним организациям.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Цитадель" поставлено на учет 22.09.2011, зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул Ямская, д. 87А. Применяет общий режим налогообложения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Организация ликвидирована 12.12.2014 по решению учредителей.

Руководителями ООО "Цитадель" в проверяемом периоде являлись Фещенко Эльнур Джанполадович (с 22.09.2011 по 02.05.2012), Котовщиков Иван Иванович (с 03.05.2012 по 25.07.2012), Нестерова Ольга Владимировна (с 18.07.2012 и ликвидатором с 16.06.2014).

Учредителем ООО "Цитадель" являлся Фещенко Э.Д., принявший 23.04.2012 решение передать осуществление полномочий директора Котовщикову И.И., который в свою очередь 30.05.2012 принял в состав Общества Нестерову О.В., затем вышел из состава участников общества. Нестерова О.В. 18.07.2012 приняла решение досрочно прекратить полномочия Котовщикова И.И. как директора общества, полномочия директора были переданы ей, Нестеровой О.В., которая являлась учредителем и единственным участником, а затем и ликвидатором ООО "Цитадель".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг от имени ООО "Цитадель" подписаны Нестеровой О.В., счет-фактура от 19.03.2012 N 78 - Фещенко Э.Д., от имени налогоплательщика документы подписаны генеральным директором Малинцян А.А.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 04.12.2015 N 15-200 подписи от имени Нестеровой О.В. и Фещенко Э.Д. на указанных выше документах выполнены другими, неустановленными лицами (л.д.124, 125 т.3).

Согласно показаниям Фещенко Э.Д. (протокол допроса от 30.04.2014) в сентябре 2011 года к нему обратился знакомый по имени Андрей с просьбой зарегистрировать за вознаграждение организацию на имя Фещенко Э.Д., они ходили к нотариусу, в налоговую и в банк. Затем Андрей сказал, что фирма работать не будет. При регистрации Фещенко Э.Д. подписывал много бумаг, в их содержание не вникал. Организация ООО "Цитадель" ему известна, по словам человека, который зарегистрировал её на Фещенко Э.Д., деятельности она не осуществляла. Андрей сказал Фещенко Э.Д., что для организации необходим "номинальный" руководитель, который фактически не будет осуществлять руководство предприятием.

Фещенко Э.Д. сообщил, что фактическое руководство данной организацией не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, на должность руководителя никого не назначал, доверенности не выдавал. Фактический адрес ООО "Цитадель" Фещенко Э.Д. не знает, также не знает, что имелось в собственности у предприятия, арендовало ли оно помещения и транспортные средства, а также какова численность работников организации.

Договоры Фещенко Э.Д. от имени ООО "Цитадель" не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал (л.д.21-25 т.3).

Нестерова О.В. в ходе допроса ее налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Цитадель", но при этом юридический и фактический адрес организации ей не известен, с августа 2013 года офис находился по ул. Ямской, 87А в г.Тюмени. Нестерова О.В. не помнит, кто являлся арендодателем помещения, в котором находилось общество, также не помнит, какую систему налогообложения применяло общество; не помнит, с какими показателями представляла налоговую отчётность и какие заключала сделки. Основных контрагентов, среднесписочную численность предприятия Нестерова С.В. не назвала со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Нестерова О.В. также не ответила на вопрос о том, известно ли ей ООО "Спецтехстрой" и его руководитель, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1-11 т.3).

В отношении Котовщикова И.И. установлено, что он участие в создании, ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цитадель" не принимал, не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, работы не выполнял, товары не поставлял, счета не открывал и никому не поручал подобных действий. Паспорт потерял в январе 2009 года, подано заявление в органы МВД, 18.02.2009 получил взамен новый паспорт (протоколы допроса N 1611/11 от 04.04.2013, N 824/06 от 02.09.2011).

Руководитель налогоплательщика Малинцян А.А. налоговому органу в ходе допроса пояснил, что переговоры с ООО "Цитадель" велись непосредственно с руководителем и менеджером Виталиком. Руководитель Нестерова О.В. Малинцяну А.А. знакома. При подписании документов проверяли паспортные данные Нестеровой О.В. ООО "Цитадель" поставляло материалы на принадлежащих ООО "Цитадель" автомобилях Камаз, Вольво, самосвал. Контролировали и принимали товар начальник участка и брат Маринцяна А.А. Управляли автомобилями водители контрагента. С директором ООО "Цитадель" состоялась разовая встреча, а последующие разы документы привозили сотрудники этой же организации.

В рамках налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Цитадель" представлены декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами к уплате.

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Цитадель" составила 1 человек, в Управление Федеральной миграционной службы данное общество не обращалось с запросами о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прочая техника у ООО "Цитадель" отсутствует, хотя, согласно условиям указанных выше договоров поставки, доставка товара должна была осуществляться осуществляется собственными силами Поставщика; также контрагент должен был оказывать транспортные услуги путем предоставления автотранспорта и дорожно-строительной техники, обеспечивает управление и техническую эксплуатацию данной техники (л.д.113, 143, 146 т.2).

Договоры аренды техники ООО "Цитадель" не заключались.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Цитадель" в ЗАО КБ "ЭКСПЕРТ БАНК" налоговым органом было установлено, что контрагент имеет "обширные" деловые связи с многочисленными организациями, хотя у организации нет работников, лицензий, имущества и транспортных средств. На счет организации поступают доходы с различными наименованиями платежа: за товар, за выполнение услуг, за ткань, за ремонтные работы, за оцифровку материалов геолого-геофизических работ, за разработку проектов "Нормативов образования и лимитов на размещение отходов (ПНООЛР) для учреждений образования Пуровского района", за услуги спецтехники, за восстановление материалов сейсморазведочных работ, за субаренду (хотя у ООО "Цитадель" нет перечислений за аренду).

Поступившие денежные средства затем перечисляются на счета следующих организаций: ООО "Дельта-В", ООО "Строймаш", ООО "Макс", ООО "Комплектстройсервис", ООО "Юнион-групп" и ООО "Строительная группа Дом", которые не имеют работников и были ликвидированы в 2013 году.

С целью установления нахождения ООО "Цитадель" по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а, налоговым органом был направлен запрос собственникам здания по названному адресу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками здания являются ООО "Август", ООО ЮФ "Алекс-Бико" и ООО "КПИ плюс", которые пояснили, что договор аренды помещения с ООО "Цитадель" не заключался.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что основными поставщиками для Общества щебня фракции 40-70 в спорный период являлись ОАО "Утяшевоагропромснаб", ООО "Пегас", ООО "Урализвесть", ООО "Фристайл", ООО МСК "СибАгро"; песка - ОАО "Утяшевоагропромснаб".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у ООО "Цитадель" отсутствуют транспортные средства, техника, основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагента не установлено;

- отсутствуют доказательства привлечения ООО "Цитадель" иных организаций для поставки налогоплательщику материалов и оказания спорных услуг;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны ООО "Цитадель" подписаны неустановленными лицами;

- из показаний лиц, числящихся руководителями ООО "Цитадель", следует, что они являлись формальными руководителями и свои функции по руководству организацией не осуществляли, документы не подписывали;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Цитадель" носит "транзитный" характер;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Цитадель".

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически протокол допроса Нестеровой О.В. N 1-54 от 13.01.2016, представленный налогоплательщиком, в котором Нестерова О.В. Малинцяну А.А., в присутствии нотариуса пояснила, что является директором ООО "Цитадель", деятельность организации осуществлялась по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская 87А, предприятие занималось в основном поставкой щебня, песка и проч. В 2013 г. заключили с ООО "Спецтехстрой" договоры поставки и оказания услуг, которые подписывали в офисе.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения противоречат иным материалам дела.

Нотариус, в свою очередь, свидетельствует лишь подлинности подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в протоколе допроса (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В рассматриваемом же случае показания Нестеровой О.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, что противоречит статье 103 Основ законодательства о нотариате.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог поставлять Обществу материалы и оказать налогоплательщику спорные услуги.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО "Цитадель" строительных материалов и оказания услуг, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Цитадель", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся, к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецтехстрой" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции филиала "Тюменский" АО БАНК "Ермак" от 01.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7343/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции филиала "Тюменский" АО БАНК "Ермак" от 01.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер