Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4412/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 сентября 2016 г.

дело N А19-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А19-2270/2016 по иску индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны (ОГРНИП 306380809600029, ИНН 380800506966, г. Иркутск) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о признании договора поручительства недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, 50) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маценко Жанна Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) с требованием о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2014 N 82П/28-14.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор в деле относится к категории, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения с иском заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, спорный договор поручительства заключен в целях обеспечения обязательств ООО "ПродТрейд" по кредитному договору. Заявитель сослался на то обстоятельство, что по определению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 производство по делу по спору между теми же лицами прекращено ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в суде общей юрисдикции было возбуждено и прекращено за не подведомственностью дело между тем же сторонами, но по иным основаниям и с другим предметом спора; определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу на период вынесения арбитражным судом обжалованного определения. Ответчик полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы ответчика в обоснование возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, между ОАО "Номос-Банк" (кредитором) и гражданкой Российской Федерации Маценко Жанной Владимировной (поручителем) заключен договор поручительства физического лица от 19.06.2014 N 82-П/28-14, по условиям которого Маценко Ж.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПродТрейд" обязательств, возникших из кредитного договора от 19.06.2014 N 28-К-14.

Полагая, что договор поручительства совершен с нарушением закона, Маценко Ж.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Прекращая производство по делу, суд учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что спорный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Маценко Ж.В.; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду. Пунктом 5.2 договора стороны установили разрешение споров в Таганском районном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 02.02.1999 N 3-П, от 25.02.2004N 4-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 09.06.2011 N 12-П, от 20.07.2012 N 20-П и др.).

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора поручительства, заключенного с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Спор по делу также не является корпоративным спором (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Маценко Ж.В., несмотря на наличие у нее с 06.04.2006 статуса индивидуального предпринимателя, что следует из данных свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при заключении договора поручительства выступала как гражданин, то есть как физическое лицо, а не предприниматель без образования юридического лица, спорный договор заключен с физическим лицом Маценко Ж.В. для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств должника, заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из спорного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о не подведомственности дела арбитражному суду соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке. Истец вправе обратиться с таким иском в соответствии с установленной подведомственностью.

Аналогичный правовой подход изложен в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 307-ЭС15-11581 по делу N А56-77480/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу N А19-10587/2015 и от 01.09.2016 по делу N А19-2274/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу N А27-13072/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А22-1332/2010, апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2012 по делу N 33-2244/12, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 по делу N 33-5020/13, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 N 33-2191/2015 и других.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А19-8225/2016 по иску Банка к Маценко Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не имела правового значения для рассмотрения вопроса о подведомственности дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Такое обстоятельство в настоящем случае отсутствует. Кроме того, из картотеки арбитражных дел суд усматривает, что встречное исковое заявление Маценко Ж.В. возвращено заявителю.

По тем же причинам не принята ссылка заявителя жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 о прекращении производства по делу. Названное определение вынесено по другому делу - с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, однако по иным основаниям и по другому предмету спора. Помимо того, оно не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию чека-ордера от 19.07.2016.

Определением о принятии жалобы к производству от 01.09.2016 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.