Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-3848/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-391/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" (ИНН 1435215437, ОГРН 1091435004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" (ИНН 1435137429, ОГРН 1031402052813) о взыскании 7 095 510 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о взыскании 7 095 510 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда N 2/13 от 17 июня 2013 года, N 4/13 от 28 октября 2013 года, N 5/13 от 06 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что со стороны истца работы по договорам выполнены не надлежащим образом, с большим объемом недостатков; данный факт является основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке.

От истца поступил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о взыскании суммы основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенным сторонами 17 июня 2013 года договору подряда N 2/13, 28 октября 2013 года договору подряда N 4/13, 6 ноября 2013 года договору подряда N 5/13 истцом выполнены работы на сумму 7 095 510 руб. и сданы ответчику, который в свою очередь акты формы КС-2, справки формы КС-3, направленные 27 августа 2015, 2 сентября 2015, 15 апреля 2016 года не подписал, каких-либо возражений в обоснование мотивов отказа от подписания не заявил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

Применив положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условия пунктов 5.2.2 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены какими-либо доказательствами. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, то решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин