Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5201/16

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года (судья Терских В.С.) по делу N А58-2349/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (677000, ул. Хатын-Юряхское шоссе 7 км, СОТ "САПС", 70, г. Якутск, ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (677008, пер. Базовый 4, г. Якутск, ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 257770 руб. задолженности по договору подряда и 54105,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 августа 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 257770 руб. задолженности и 54028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 28.04.2016, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истец не представил документов подтверждающих затраты на приобретение сырья и материалов для производства работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналы работ (КС-6, КС-6а). Акт о приемке работ N 18-11/13 от 20.11.2013 подписан неуполномоченным лицом, наличие на нем печати заказчика не является безусловным доказательством его действительности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.08.2013 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 18-11/13-1, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих видов работ: ремонт подъезда, фасада по адресу: г. Якутск, ул. Гагарина, 2, в соответствии с дефектной ведомостью являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1). Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы поэтапно (п. 1.1 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в цены работ, установленную настоящим договором, стоимость работ составляет 257770 руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи имеющихся сопроводительных документов на выполненную работу заказчику. Заказчик в течение пяти дней по дня получения акта сдачи-приема работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2013, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному их печатями, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 257770 руб. Выставлен счет N 51 от 25.11.2013.

Претензией от 02.06.2014 истец потребовал с ответчика оплатить выполненные работы по спорному договору.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, исходил из того, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, принятые заказчиком работы являются неосновательным обогащением, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.11.2013. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оспаривание ответчиком факта выполнения работ по спорному акту от N 1 от 20.11.2013 ничем не подтверждено и установленных судом обстоятельств не опровергает.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев