Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5219/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-3559/2016 по исковому заявлению Областного государственного унитарного Энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, дом 45/1) о взыскании 494 614 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Областное государственное унитарное Энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" о взыскании 471 335 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 635 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002046660139.

Из апелляционной жалобы следует, что требование истца об уплате пени является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность в сумме 471 335, 40 рублей была вызвана критической финансовой ситуацией на предприятии ответчика, в связи с чем последний, не имел возможности надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку финансовому состоянию ответчика и незаконно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано ответчиком, судом первой инстанции не приняты доводы относительно снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204660122.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 618/2014/А, предметом которого является автоматическая метеостанция для АИИСКУЭ Ольхонского района п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516289, АИИСКУЭ Ольхонского района п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516291; инвектор автономный ХТН-8000 ветро-солнечной электрической станции п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516292; АД-100С-Т400- 2РН электрогенератор дизельный в блок контейнере (N1012002), инвентарный номер Ч00516404 в количестве, определенном в Перечне передаваемого в аренду имущества (Приложение N1) (т. 1 л.д. 9-12).

Приложением N 1 к договору аренды сторонами согласован перечень подлежащего передаче в аренду имущества (т.1 л.д.13).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 договора размер арендной платы установлен 35 262 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 471 335 руб. 40 коп. - основного долга и 23 635 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приведенному истцом расчету за период за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 471 335 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 152-153)

Представленный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате за указанный период в размере 471 335 руб. 40 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет задолженности также не представлен, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Не оспаривая сумму задолженности по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 635,19 рублей.

Как указано ответчиком, суд первой инстанции не дал оценку финансовому состоянию ответчика и не принял его доводы относительно снижения размера неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелую финансовую ситуацию в связи с которой образовалась задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, поскольку сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает сумму основного долга и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно, по мнению суду апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2016 года по делу N А19-3559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко