Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-5144/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8380/2016

на решение от 08.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5144/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

третье лицо: Департамент финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о взыскании 485149,00 руб.,

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель Филимонова М.В. по доверенности от 28.09.2015 сроком до 31.12.2016;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и Департамента финансов Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент, департамент транспорта) убытков в размере 485149,00 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края (далее - третье лицо, департамент финансов).

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 с Приморского края в лице департамента за счет казны Приморского края взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленного истцом требования, как в части определения надлежащего ответчика по делу, так и в части основания исковых требований. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копия платежного поручения N 893446 от 31.12.2014, подтверждают перечисление в бюджет муниципального образования субсидий в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы" (далее - Постановление N 394-па). При этом доводы департамента о нарушении истцом сроков предоставления документов для получения субсидии оставлены арбитражным судом без внимания и надлежащей оценки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с него убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку вопрос о законности или незаконности действий (бездействия) департамента не рассматривался. Кроме того, департамент полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков в порядке регресса, поскольку он не имеет каких-либо обязательств перед исполнителем кадастровых работ, заказчиком которых выступало управление.

В судебное заседание департамент транспорта не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

Управление в представленных в материалы дела письменных возражениях и дополнениях к ним с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Ходатайство об отложении судебного разбирательства управление отнесло на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Рассмотрев ходатайство департамента транспорта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что заявленные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признать уважительными, в связи с чем отклонил его.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия департамента транспорта и департамента финансов по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.06.2014 между департаментом и Владивостокским городским округом в лице главы города было заключено соглашение N 16-3 о предоставлении в 2014 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету Владивостокского городского округа на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовыми территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно подпункту б) пункта 1.3 названного соглашения размер субсидии на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, составляет 179502130,50 руб.

Как установлено пунктом 1.2 названного соглашения, предоставление субсидий осуществляется при условии наличия утвержденной муниципальной программы, наличия в бюджете получателя бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, отсутствия прироста кредиторской задолженности получателя, наличия проектной документации и иных документов.

08.08.2014 между управлением (заказчик) и ООО "ГЕОКАД-ДВ" (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 N 21.2 заключен муниципальный контракт N 960/293-122/14 на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта его предметом явилось выполнение кадастровых работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках: 1. участок на 3,5 км с подходами 2. участок на 6 км с подходами 3. участок на 7,7 км с подходами 4. участок на 8,8 км с подходами" в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы.

В силу пунктов 1.6, 1.7 муниципального контракта от 08.08.2014, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и краевого бюджета, расходные обязательства (РГ-А-1200). Код группы из ОК 034-2007 - 70.32.12.120.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 N 21.2 и составляет 700000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Предусмотренные муниципальным контрактом от 08.08.2014 кадастровые работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках: участок на 3,5 км с подходами; участок на 6 км с подходами; участок на 7,7 км с подходами; участок на 8,8 км с подходами", выполнены ООО "ГЕОКАД-ДВ" в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 76.

15.12.2014 ООО "ГЕОКАД-ДВ" за выполнение кадастровых работ выставило в адрес управления счет на оплату N 97 на сумму 693070,00 руб., которые были оплачены частично платежным поручением от 23.12.2014 N 400 на сумму 207921,00 руб.

25.12.2014 после частичной оплаты выполненных работ управление в рамках исполнения подпрограммы "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае" на 2013-2017 годы" Государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края", утвержденной Постановлением N 394-па, направило в адрес департамента транспорта документы для перечисления субсидии.

Платежным поручением N 893446 от 31.12.2014 ответчик перечислил на счет управления 490000,00 руб., которые 21.01.2015 были возвращены в краевой бюджет в связи с неиспользованием.

17.02.2015 управление письмом N 975Д направило в адрес департамента заявку на предоставление субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края, в которую была включена, в том числе кредиторская задолженность 2014 года по направлению "проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглосуточной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования" по объекту "разработка проектной и рабочей документации для объекта "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках с подходами (мостовые сооружения)" в размере 490000,00 руб.

Указанное обращение управления в части расходов 2014 года на сумму 490000,00 руб. было оставлено без удовлетворения.

При этом, учитывая, что оплата задолженности за выполненные работы в оставшейся сумме управлением произведена не была, ООО "ГЕОКАД-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 485149,00 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы по этапу 3, а также 16677,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 18.02.2016 N 176 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС номер 004325029 по решению Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-14129/2015 управление перечислило на расчетный счет ООО "ГЕОКАД-ДВ" денежные средства в размере 485149,00 руб.

Посчитав, что в связи с неисполнением департаментом обязательств по предоставлению субсидии на осуществление дорожной деятельности, управление вынуждено, исполняя судебный акт по делу N А51-14129/2015, понесло убытки в размере 485149 руб., последнее обратилось к департаменту с претензией N 6-3/9-5588 от 03.12.2015 о перечислении на счет истца денежных средств в порядке регресса в указанном размере.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил установленную законном обязанность по предоставлению субсидии, в связи с чем управление, исполняя решение суда, понесло необоснованные расходы, отвечающие понятию убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездействия) органа государственной власти субъекта РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В спорной ситуации, как посчитал суд первой инстанции, обязательства департамента транспорта перед управлением возникли вследствие деликта.

Между тем материалами дела незаконность действий (бездействия) ответчика и, как следствие, основание для взыскания с последнего убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ не подтверждается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В приложении N 1 к Постановлению N 394-па (в редакции от 14.04.2014) установлен Порядок предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок предоставления субсидий, Порядок N 394-па).

Согласно подпункту "б" пункта 2 указанного Порядка субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе по направлению проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорого общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорого общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 394-па для получения субсидий по направлениям, указанным в пункте 2 указанного Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования в установленные сроки предоставляет в департамент документы согласно перечню.

Расчет размера субсидии, предоставляемой бюджетам муниципальных образований за счет средств дорожного фонда Приморского края, определяется в соответствии с методикой, установленной пунктами 7.1 - 7.5 Порядка предоставления субсидий.

Пунктом 8 названного Порядка предусмотрено, что распределение субсидий между бюджетами муниципальных образований утверждается нормативным правовым актом Администрации Приморского края в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка предоставления субсидий.

По правилам пункта 9 Порядка N 394-па для перечисления субсидий бюджетам муниципальных образований по направлениям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 2 настоящего Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не позднее 15 ноября текущего финансового года предоставляет в департамент следующие документы:

- заверенные надлежащим образом копии муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, заключаемых муниципальными образованиями на выполнение работ по указанным объектам;

- заверенные надлежащим образом копии платежных документов о произведенной оплате за счет средств бюджета муниципального образования за выполнение работ по указанным объектам.

В силу пункта 10 этого же Порядка предоставления субсидий перечисление субсидий в бюджеты муниципальных образований на лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства по Приморскому краю или финансовом органе муниципального образования для кассового обслуживания исполнения бюджетов муниципальных образований: по направлениям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 2 настоящего Порядка, в течение 14 рабочих дней со дня предоставления муниципальным образованием документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка.

Субсидии, не использованные органами местного самоуправления в текущем финансовом году или использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в краевой бюджет до завершения текущего финансового года (пункт 13 Порядка N 394-па).

Согласно пункту 14 данного Порядка ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения подпрограммы "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае" на 2013-2017 годы" в соответствии с Постановлением N 394-па управление письмом от 25.12.2014 N 6-4/9-5554 направило в адрес департамента документы по муниципальному контракту от 01.10.2014 N 960/293-157/14.

Данные документы были рассмотрены департаментом и платежным поручением от 31.12.2014 N 893446 на счет управления были перечислены денежные средства в размере 490000,00 руб. в качестве субсидии бюджета муниципального образования.

Анализ указанных документов показывает, что департаментом транспорта были совершены действия по предоставлению бюджету муниципального образования субсидии в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных Порядком N 394-па. При этом данные действия были осуществлены департаментом в текущем финансовом 2014 году, несмотря на нарушение органом местного самоуправления сроков предоставления документов, необходимых для предоставления субсидии, установленных пунктом 9 указанного Порядка.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что департамент транспорта, перечисляя платежным поручением N 893446 от 31.12.2014 спорные денежные средства, нарушил Порядок предоставления субсидии.

Довод управления о том, что департамент в спорной ситуации действовал недобросовестно, так как исполнил свои обязательства по соглашению N 16-3 от 23.06.2014 в последний день его действия, судебной коллегией не принимается, поскольку названное соглашение определяет порядок взаимодействия между департаментом транспорта и Владивостокским городским округом при осуществлении совместных действий по организации финансирования расходных обязательств муниципального образования, но не устанавливает сроки и порядок действий уполномоченных органов, которые фактически регламентированы Постановлением N 394-па.

Между тем, как уже было указано выше, сроки предоставления документов, необходимых для предоставления субсидии в текущем финансовом 2014 году управление нарушило, тогда как департамент транспорта в пределах срока, установленного пунктом 10 Порядка N 394-па, рассмотрел предоставленные документы и перечислил субсидию в бюджет муниципального образования.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления субсидии в размере 490000 руб. по обращению управления от 17.02.2015 N 974Д, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из системного толкования указанного положения в совокупности с Порядком предоставления субсидий следует, что условие софинансирования предполагает наличие соответствующих средств в бюджете текущего финансового года как субъекта Российской Федерации, так и муниципального образования.

Соответственно предусмотренные подпрограммой "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2013-2017 годы субсидии не являются строго обязательными расходными обязательствами бюджета субъекта Российской Федерации и их предоставление осуществляется на основании установленного перечня документов участниками указанной программы и только в пределах бюджетного финансирования на соответствующий текущий финансовый год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента транспорта не возникло обязанности по перечислению в 2015 году субсидии в размере 490000 руб. по объекту "Разработка проектной и рабочей документации для объекта "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках с подходами (мостовые сооружения)", выполненному в 2014 году.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что Порядок предоставления субсидий не предусматривает возможность перечисления субсидий на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения за истекший финансовый год в текущем финансовом году.

Напротив, как следует из положений пунктов 6, 9 Порядка N 394-па, предоставление субсидий связано с текущими расходными обязательствами муниципального образования, в подтверждение чего для получения субсидий уполномоченный орган местного самоуправления в текущем финансовом году представляет копию муниципального правового акта об утверждении муниципальной программы, предусматривающей мероприятия по направлениям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, и выписку из муниципального правового акта о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период).

Учитывая, что таких документов вместе с письмом от 17.02.2015 N 974Д управлением представлено не было, судебная коллегия считает, что, не перечислив в 2015 году 490000 руб. в качестве субсидии за кадастровые работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 960/293-122/14 от 08.08.2014, департамент не нарушил требования Порядка N 394-па.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Из изложенного следует, что использование целевых средств, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, возможно только при условии, что главным администратором бюджетных средств, осуществляющим администрирование доходов бюджета от возвратов остатка целевых средств, подтверждена потребность в направлении сумм остатков на те же цели в очередном финансовом году.

Учитывая, что подобного решения главным администратором бюджетных средств субъекта Российской Федерации принято не было, апелляционная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) департамента транспорта нарушений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий департамента по перечислению субсидии платежным поручением N 893446 от 31.12.2014, которая была возвращена истцом 21.01.2015, и незаконность бездействия департамента по не перечислению субсидии в 2015 году на основании письма управления от 17.02.2015 N 974Д.

Кроме того, судебная коллегия считает, что какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) департамента транспорта и возникшими у управления расходами в сумме 485149 руб., уплаченными ООО "ГЕОКАД-ДВ" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-14129/2015, отсутствует.

В данном случае коллегия учитывает, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика, а основаны на гражданско-правовой сделке, заключенной между истцом и ООО "ГЕОКАД-ДВ", в связи с чем указанный судебный акт не влечет возникновение обязательств у департамента транспорта по предоставлению управлению субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края.

Соответственно отсутствуют основания считать, что названным судебным актом установлена вина департамента транспорта в неперечислении спорных денежных средств.

Кроме того, отсутствуют основания также считать, что у управления возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в порядке статьи 1081 ГК РФ, тем более, что суд первой инстанции не нашёл оснований для применения указанной нормы права к спорным отношениям.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указывает на гражданско-правовые нормы, связанные с нарушением (неисполнением) обязательств, тогда как установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у департамента таких обязательств перед управлением.

В свою очередь, как уже было указано выше, предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам регулируется бюджетным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба департамента транспорта подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-5144/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков