Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4920/16

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А19-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-9578/2016 принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Акционерного общества "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560; ИНН 3814007314) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500; ИНН 3808108956) о признании незаконным постановления NПО-38/5/330 от 25.05.2016 г. по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Саянскхимпласт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 25.05.2016 г. N ПО-38/5/330 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200202332960, 67200202332953.

Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761, N АП-38/2/762 не содержат информации о времени совершения и событии административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761, N АП-38/2/762 не содержат подпись должностного лица, которое составило указанные протоколы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202332977.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2016 года в результате анализа документов, представленных Управлением по Иркутской области филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Сибирском Федеральном округе, а именно: акта "Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений" от 28.04.2016 г. N 38-3061-01, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 25.04.2016 г. N 38-3829-19400-11, Управлением установлен факт эксплуатации АО "Саянскхимпласт" радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа, а именно: 25 апреля 2016 года с 15 часов 37 минут по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Солнечный, д.10 с географическими координатами широта 54 градусов 06 минут 39 секунд, долгота 102 градуса 09 минут 16 секунд установлены обстоятельства эксплуатации ОА "Саянскхимпласт" РЭС на частоте 6420,000 МГц без свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлены протоколы от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 17.05.2016 г. N АП-38/2/762 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов Акционерное общество "Саянскхимпласт" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление от 25.05.2016 г. N ПО-38/5/330 и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761, N АП-38/2/762 не содержат информации о времени совершения и событии административного правонарушения, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 539.

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлено, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в частности, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Акционерное общество "Саянскхимпласт" использовало по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Солнечный, д.10 (географические координаты широта 54 градусов 06 минут 39 секунд, долгота 102 градуса 09 минут 16 секунд), радиоэлектронное средство, работающее на частоте 6420,000 МГц, без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное техническое средство использовалось заявителем без регистрации в уполномоченном органе, вывод Управления о том, что в действиях Общества имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку использование названного радиоэлектронного средства осуществлялось Обществом без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в указанном диапазоне, данное обстоятельство образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушений, установленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела в связи с чем наличие событий правонарушений является доказанным и доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких- либо доказательств обратного, Обществом суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что в протоколах об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761, N АП-38/2/762 не указано в какое время и какие именно действия АО "Саянскхимпласт" привели к нарушению п.5 ст.22, п.1 ст.24, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.4, п.14 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", в связи со следующим.

Оценив протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП- 38/2/761, N АП-38/2/762 суд апелляционной инстанции установил, что в них указано, что: "28.04.2016 г. в 16 часов 00 минут (местного времени) по месту нахождения государственного органа - Управления Роскомнадзора, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7, 3 этаж, кабинет N 6, в результате анализа документов, представленных Управлением по Иркутской области филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе: акта "Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а так же источников неразрешенных излучений" от 28.04.2016 г. N 38-3061-01, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 6 25.04.2016 г. N 38-3829-19400-11, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора Сухановым Валентином Сергеевичем, установлен факт эксплуатации АО "Саянскхимпласт" радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа (далее - РЭС), а именно: 25.04.2016 г. с 15 часов 37 минуты (местного времени) по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Солнечный, д. 10, с географическими координатами (широта 54 гр. 06 м. 39 с, долгота 102 гр. 09 м. 16 с.) установлен факт эксплуатации АО "Саянскхимпласт" РЭС на частоте 6420,000 МГц без Свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

Следовательно, в названных протоколах об административных правонарушениях указаны и время совершения, и указаны какие именно действия Общества привели к нарушению законодательств РФ в сфере связи.

Доводы Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2016 г. N АП-38/2/761, N АП-38/2/762 не содержат подпись должностного лица, которое составило указанные протоколы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, поскольку как следует из указанных протоколов, подписи ведущего специалиста-эксперта Суханова В.С. в обоих протоколах имеются.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протоколы были направлены в адрес Общества без подписи должного лица их составившего, не является существенным нарушением по смыслу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. В материалах дела протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным лицом имеется.

Довод заявителя о том, что при осуществлении мероприятий по радиоконтролю Управлением по Иркутской области филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Сибирском Федеральном округе не установлено какое радиоэлектронное средство работало без специального разрешения по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Солнечный, д. 10, (географические координаты широта 54 градусов 06 минут 39 секунд, долгота 102 градуса 09 минут 16 секунд) и кто является собственником работающего устройства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Размер санкции определен обществу по правилам ч. 1 и 3 статей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушений, обстоятельств совершений и наличия отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкций, предусмотренных частями 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2016 года по делу N А19-9578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов