Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А58-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-2155/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемикл Инжиниринг Солюшнс" (ОГРН 1097746370545, ИНН 7722689294, место нахождения: 117246, г. Москва, пр-зд Научный, д. 14А, строение 1, пом. V, ком. 16) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 14 189, 58 евро,(суд первой инстанции - У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемикл Инжиниринг Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 14 189, 58 евро задолженности по договору поставки от 14.04.2015 N 643/00161878/15008, в том числе 14 189,58 евро основного долга, 709,47 евро неустойки (по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемикл Инжиниринг Солюшнс" (ИНН 7722689294, ОГРН 1097746370545, дата государственной регистрации: 24.06.2009, регистрирующий орган -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 117246, город Москва, проезд Научный, дом 14А, строение 1, помещение V, комната 16) 14 899 рублей 05 копеек евро по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа, в том числе 14 189, 58 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа, 709,47 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа, а также 44 444 рубля судебных расходов, в том числе 20 000 рублей расходов на представителя, 24 444 расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, учитывая подготовку представителем искового заявления, письменных пояснений, сбор и представление доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют объему выполненных работ и сложности дела, и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 по делу N А58-2155/2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что неприложение истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, обусловило невозможность подготовки им мотивированного отзыва в части требований о взыскании судебных расходов.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, апелляционному суду направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2016.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 07 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 643/00161878/15008, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1, л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: предоплата 40% после заключения договора и спецификации, 30% в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 30% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 47 298, 62 евро, что подтверждается товарными накладными N 14 от 06.08.2015, N 15 от 12.08.2015 (т.1, л.д.36-28).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 133 109,04 евро.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.03.2016 об оплате долга и пени, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.03.2016 (т.1, л.д.31-32, 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора кули-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом товара на сумму 47 298, 62 евро подтверждается товарными накладными N 14 от 06.08.2015, N15 от 12.08.2015, подписанными сторонами договора с проставлением печатей организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 33 109,04 евро.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 14 189,58 евро ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в размере 14 189,58 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки с указанием на получение им 18.03.2016 претензии от 09.03.2016 исх. N 065, содержащей требование об уплате долга и неустойки (почтовое уведомление с описью вложения, т.1, л.д.34).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 05.10.2015 по 18.04.2016 (14 189,58 * 11%/365*196), в сумме 838,15 евро, но уменьшена до 709,47 (14 189, 58 * 5%) евро в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования ООО "Кемикл Инжиниринг Солюшнс" о взыскании основного долга в сумме 14 189,58 евро и неустойки в сумме 709,47 евро удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд основания для признания их необоснованными не находит.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2016, платежное поручение N 329 от 07.04.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.60-63).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.02.2016 истец (заказчик) поручает, а ООО ЮК "Неделько и партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с намерением заказчика обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику о взыскании задолженности возникшей на основании договора поставки от 14.04.2015.

Цена договора составляет 20 000 (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 07.04.2016.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, учитывая подготовку представителем искового заявления, письменных пояснений, сбор и представление доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют объему выполненных работ и сложности дела, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о ненаправлении истцом документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение факта несения судебных расходов, что лишило ответчика возможности привести мотивированные возражения в части требований о взыскании судебных издержек, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в том числе договор возмездного оказания услуг и платежное поручение об оплате услуг представителя, направлены письмом с объявленной ценностью с описью вложения 25.04.2016, что подтверждено почтовой квитанцией N Прод000608 от 25.04.2016 (т.2, л.д.31-33) (первоначально исковое заявление - 18.04.2016 -т.1, л.д.14-15).

В свою очередь, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.05.2016 получено ответчиком 26.04.2016 (почтовое уведомление N 67700097196062 - т.2, л.д.45), а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.06.2016 получено ответчиком 16.05.2016 (почтовое уведомление N 67700098017021 - т.2, л.д.46).

Соответственно, приложенные к исковому заявлению документы и определения о времени и месте судебного заседания получены ответчиком заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелось достаточное время для подготовки мотивированных возражений.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 444 руб. согласно платежному поручению N 371 от 14.04.2016 (т.1, л.д.11).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приходит к следующим выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату представителя истцом в апелляционный суд были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016 б/н, заключенный с ООО Юридическая компания "Неделько и Партнеры", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" по делу N А58-2155/2016, в том числе: осуществить подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" в Четвертый арбитражный апелляционный суд; осуществить подготовку и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" в отсутствие истца. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.;

- доверенность М.В. Клепко от 06.04.2016;

- счет N 140 от 12.09.2016;

- платежное поручение N 941 от 15.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подтвержденность судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу, учтя объем выполненной представителем работы (составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов и доказательств их направления ответчику), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки соразмерны объему выполненных работ и отвечают принципу разумности судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Каких-либо возражений, в том числе доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционному суду со стороны ответчика не направлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-2155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемикл Инжиниринг Солюшнс" (ИНН 7722689294, ОГРН 1097746370545, адрес (место нахождения): 117246, город Москва, проезд Научный, дом 14А, строение 1, помещение V, комната 16) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев