Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-4065/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 ноября 2016 г.

Дело N А78-3947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу N А78-3947/2013 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедур банкротства в размере 791746,32 руб. и по встречному заявлению УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304753011800112, ИНН 753000016409, 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск)

(суд первой инстанции: Антонова О.П.),

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Протоковская Н.А. (доверенность от 22.06.2016),

установил:

производство по делу N А78-3947/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304753011800112, ИНН 753000016409) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 20 мая 2013 года.

Решением от 6 декабря 2013 года в отношении предпринимателя Широкоротова В.М. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Определением от 15 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/8594), уточненным 19.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур банкротства в размере 791 746 рублей 32 копейки, в том числе 594 458 рублей 31 копейка - вознаграждение, 197 288 рублей 01 копейка - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бацалева Е.В. в пользу ФНС России убытков в размере 314 000 рублей и проведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено: взыскано с УФНС РФ по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 786 617 рублей 29 копеек, в том числе 589 329 рублей 28 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Широкоротова В.М., 197288 рублей 01 копейку - судебных расходов. Встречное заявление УФНС РФ по Забайкальскому краю о взыскании убытков удовлетворено частично: с арбитражного управляющего взыскано 64 800 рублей убытков, причиненных в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Широкоротова В.М. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований с УФНС РФ по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 721 817 рублей 29 копеек, в том числе 524 529 рублей 28 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, 197 288 рублей 01 копейку - судебных расходов.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягиванию им процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 15.09.2015 оставлено без удовлетворения заявление уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением сроков включения в реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника и с опубликованием объявления о торгах в неразумные сроки. Заявитель просит отменить определение в части частичного удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила оставить определение суда без изменения, полагала доводы жалобы необоснованными.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беляевский Е.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве предпринимателя Широкоротова В.М. установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закон о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения как для временного, так и для конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. В случае объявления отдельно резолютивной части определения или решения датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в отношении предпринимателя Широкоротова В.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт fedresurs.ru), расходов в размере 96 032 рублей 89 копеек на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах торгов. Кроме того, Бацалевым Е.В. произведена: оплата нотариальных услуг (заверение карты образцов подписей) в размере 1 020 рублей по квитанции N 23 от 24.12.2013; оплата оценки имущества должника на сумму 31 000 рублей по платежным поручениям N 573 от 26.02.2014, N 810 от 10.04.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 144 от 14.04.2014; оплата электронной торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника на сумму 12 000 рублей по платежным поручениям N 683 от 30.03.2015 и N 064 от 30.03.2015; оплата публикации сведений о проведении торгов в печатном издании "Ваша реклама" на сумму 3 990 рублей по платежному поручению N 088 от 11.06.2014; оплата командировочных расходов в сумме 40 812 рублей 60 копеек (л.д. 17-56 т. 14.2). Общая сумма судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. в деле о банкротстве предпринимателя Широкоротова В.М., составила 210 754 рубля 76 копеек, в том числе 6 889 рублей 12 копеек в период процедуры наблюдения, 203 865 рублей 64 копейки в период конкурсного производства. За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. возмещены судебные расходы в сумме 13 466 рублей 75 копеек. Сумма непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве составила 197 288 рублей 01 копейку (210 754 рубля 76 копеек-13 466 рублей 75 копеек).

Возражений относительно обоснованности и необходимости суммы судебных расходов, предъявленной арбитражным управляющим Бацалевым Е.В., уполномоченный орган не заявлял. Суд первой инстанции признал судебные расходы арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в размере 197 288 рублей 01 копейки обоснованными и документально подтверждёнными, связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства и подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Требования арбитражного управляющего удовлетворены. В указанной части определение суда не обжалуется.

Встречное заявление УФНС по Забайкальскому краю удовлетворено частично на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом обстоятельств конкретного дела, квалифицировал в качестве требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, рассмотрев его по существу в рамках дела о банкротстве после завершения конкурсного производства совместно с требованием арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника была окончена конкурсным управляющим 16.01.2014.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Соответственно, предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов до 16.02.2014.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника было представлено собранию кредиторов 25.04.2014. В период с 17.02.2014 по 24.04.2014 конкурсный управляющий каких-либо иных мероприятий конкурсного производства не осуществлял.

Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, привело к увеличению срока конкурсного производства и соответственно к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 64 800 рублей. Указанная сумма является убытками, причиненными в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

Следовательно, с арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в пользу ФНС России подлежат взысканию убытки в размере 64 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность указания уполномоченного органа на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и в опубликовании объявления о торгах в неразумные сроки, оценены судом. В обжалуемом определении изложенные доводы уполномоченного органа, заявляемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и основанием для частичного удовлетворения требований не являлись, а напротив - были отклонены судом. Уменьшение суммы расходов на сумму убытков (64800 руб.) явилось следствием оценки в качестве незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся исключительно в несвоевременном исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в оставшемся размере апелляционная жалоба доводов не содержит. Уполномоченный орган доводов относительно отказа в удовлетворении оставшейся части своих требований не приводил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу N А78-3947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова