Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5309/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

дело N А19-10127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Альфа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10127/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Альфа" (ОГРН 1113850037311, ИНН 3812135783, место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Помяловского, 6, 58) к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010, ИНН 3811107247, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 19) о взыскании 8 727 рублей 75 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Альфа" (далее - истец, ООО "ЮК" "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - ответчик, АО "ГК "Русь") с требованием о взыскании денежных средств в размере 8 727 рублей 75 копеек, составляющих расходы на покупку материалов для производства за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, оф. 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права. Истец считает, что срок исковой давности начал течь с 12 июля 2013 года, то есть с момента когда истец узнал об отказе ответчика возмещать ему денежные средства. Истец обратился в суд 23 июня 2016 года, поэтому срок исковой давности по данному делу не является пропущенным.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 июля 2012 года АО "ГК "Русь" (арендодатель) и ООО "ЮК" "Альфа" (арендатор) заключили договор N 63/12 на аренду помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости - нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, оф. 4.

Назначение арендуемого помещения - под офис.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора - со 02.07.2012 по 02.06.2013.

Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор обязан производить своими силами и за свой счет текущий ремонт объекта в сроки, согласованные с арендодателем.

До заключения договора аренды арендатор произвел за счет собственных средств и своими силами косметический ремонт объекта с согласия собственника. Разрешение на проведение ремонтных работ подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.06.2012 N 134.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые и товарные чеки. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, стоимость материалов для проведения косметического ремонта арендуемого помещения составила 8 727 рублей 75 копеек.

Уведомлением от 16.04.2013 N 59 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды с 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.06.2013.

По акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю 31.05.2013.

Претензией от 13.05.2013 N 6 истец потребовал возмещения стоимости улучшений объекта.

В ответе на претензию от 06.06.2013 N 114 ответчик отказал в возмещение стоимости произведенных улучшений объекта аренды, поскольку не усмотрел правовых оснований для возврата.

Ответ на претензию получен истцом 12.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права правильными, исходя из следующего.

Анализируя представленный в материалы дела договор от 02 июля 2012 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды здания (сооружения), предусмотренного нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность в понимании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендатора с момента прекращения договора.

Материалами дела подтверждено, что договор стороны расторгли 01 июня 2013 года, согласно дополнительному соглашению.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в течение трех лет с момента расторжения договора аренды, то есть не позднее 01.06.2016.

Тогда как, истец в арбитражный суд с иском обратился лишь 23.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, на момент обращения ООО "ЮК" "Альфа" в арбитражный суд с иском, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка, кроме того свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-10127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.