Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-29127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Реал-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-29127/2016 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал-2" (далее - ООО ЧОП "Реал-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 130 489 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.07.2016 N 15Ф-2016 и 30 566,82 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 323 руб. основного долга, 30 566 руб. неустойки, а также 5 831, 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 указанное решение обращено к немедленному исполнению (т. 1, т. 104-105).

16.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист АС N ФС 012960778 (т. 1, л.д. 106-109).

ООО ЧОП "Реал-2" 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на должника (ответчика) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 30 000 руб., а также просило распределить понесенные судебные издержки в размере понесенных почтовых расходов на отправку заявления о наложении штрафа и направления заявления о предоставлении заверенных копий документов (т.1, л.д. 132-134; т. 2, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Реал-2" просит изменить мотивировочную часть определения, исключив предложение: "Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, судебные издержки заявителя, связанные с его подачей и рассмотрением, не подлежат возмещению должником по правилам ст. 110, 112 АПК РФ".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку ответчик в период с 14.03.2017 по 12.04.2017 не исполнял судебный акт по настоящему делу, то все судебные расходы должны быть отнесены на него (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражный суд независимо от результата рассмотрения спора в решении от 22.02.2017 уже относил все судебные расходы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решение арбитражного суда от 22.02.2016 ответчиком исполнено, то и основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области 20.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N ФС012960778 (т. 2, л.д. 32).

Ответчик только 06.04.2017 получил указанное постановление, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлял 5 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 2, л.д. 31-32).

То есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником в срок до 13.04.2017.

Поскольку 12.04.2017 денежные средства в размере 151 720, 67 руб. были списаны с расчетного счета ООО "ПСК" на основании постановления судебного пристава N 96623145/7420 от 11.04.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 7796087 от 12.04.2017 (т. 2, л.д. 33), то 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме (т.2, л.д. 34).

Таким образом, в связи с исполнением должником решения от 22.02.2016, в удовлетворении заявления о наложении штрафа, а также взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку ответчик в период с 14.03.2017 по 12.04.2017 не исполнял судебный акт по настоящему делу, то все судебные расходы должны быть отнесены на него (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ошибочной.

Предусмотренных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-29127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Реал-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева