Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28500/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-18123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Силантьева О.В. по доверенности от 09.01.2016

от ответчика (должника): Чухарева К.В. по доверенности от 16.12.2016, Малыхиной О.Ю. по доверенности от 20.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28500/2016) ООО "ЛОМО-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-18123/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ЛОМО-Прибор"

к ООО "СпецГазСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (далее - ООО "ЛОМО-Прибор", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", Подрядчик, Ответчик) нестойки по договору подряда от 01.06.2015 N 11/06/2015 (далее - договор) за нарушение конечного срока выполнения работ/сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 168 721 руб. 23 коп., штрафа в общей сумме 180 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4. договора, 521 049 руб. 53 коп. в качестве возмещения расходов истца на устранение силами другого подрядчика недостатков работ, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание отложено на 19.12.2016 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОМО-Прибор" и ООО "СпецГазСтрой" был заключен договор подряда N 11/06/2015 на выполнение работ по модернизации (СМР, ПСИ) от 01.06.2015, в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=10000 м3 N 2 на котельной "Парнас" по адресу: 3-й Верхний переулок, д. 10, лит. А, указанной в приложении N 1 (далее - Объект), включая следующие работы:

- работы по модернизации Объекта, в т.ч. при необходимости осуществить поставку оборудования в соответствии с Техническим заданием и согласованной Заказчиком проектной и рабочей документацией (п. 1.1.1 Договора);

- выполнить приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора (п. 1.1.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору выполнение работ подрядчиком должно было иметь место на следующих инвентарных номерах к ТЗ:

- бак аккумуляторный (инв. N 1-4-20000121);

- трубопроводы подпитки (инв. N 1-30106).

Согласно п. 2.1 договора предельная стоимость работ по настоящему договору составляет 9 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком будет произведен после завершения работ, предусмотренных предметом договора п. 1.1.1 и п. 1.1.2 на основании акта приемо-сдаточных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания указанных актов.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ по договору: 01 июня 2015 года. Окончание выполненных работ по договору: 31 августа 2015 года.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.15 на сумму 3 854 003,71 руб. составлен на часть предусмотренного договором объема работ.

Согласно подписанному акту по форме КС-2 от 31.08.15 работы выполнены ответчиком на баке аккумуляторном (инв. N 1-4-20000121), тогда как согласно приложению N 1 к договору выполнение работ подрядчиком должно иметь место также и на трубопроводах подпитки (инв. N 1-30106). При этом на аккумуляторном баке работы выполнены не полностью: согласно "Ведомости объемов работ" по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=10000 м3 N 2 на котельной "Парнас" по адресу: 3-й Верхний переулок, д. 10, лит. "А" работы по монтажу элементов стенки (пункты по порядку 5, 6, 7) включают в себя монтаж стенки бака со сварочными работами. При этом ответчиком по пунктам 5,6,7 выполнены только монтажные работы и сварочные работы ответчиком не выполнены, что подтверждается прилагаемым Актом по форме КС-2.

Истец, посчитав, что подрядчик не выполнил предусмотренный договором объем работ в срок, установленный договором, начислил ответчику неустойку по договору подряда от 01.06.2015 N 11/06/2015 за нарушение конечного срока выполнения работ/сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 168 721 руб. 23 коп., а также штраф в общей сумме 180 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Часть работ выполнена и принята истцом, что не оспаривается сторонами, следовательно рассматриваемые отношения сторон по правовой природе являются договором строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договорам на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Как уже указано выше, рассматриваемые отношения сторон по правовой природе являются договором строительного подряда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Таким образом, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя считать заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 договора окончание выполнения работ по договору -31.08.2015.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в сроки, установленные пунктом 3.1 договора и графиком производства работ.

Вместе с тем, в соответствии с графиком производства работ (л.д. 20) срок окончания работ по договору определен - конец декабря 2015 года. При этом, в качестве исполнителя работ по всем этапам указан истец.

В соответствии с п. 6 Технического задания начало срока выполнения работ - не позднее 5 дней с момента заключения договора, окончание- 31 декабр2015г

Исходя из раздела 5 Технического задания сроки выполнения строительно-монтажные работ: начало выполнения работ не позднее 21 календарного дня с момента согласования документации на замену бака аккумуляторного V=10000м2 N 2 с заказчиком, срок окончания работ - декабрь 2015 г. (л.д.15)

В силу графика по выполнению работ по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=10000м2 N 2 на котельной "Парнас" по адресу 3-й Верхний пер., д. 10, лит. А срок начала выполнения работ - апрель 2015 г., срок окончания декабрь 2015 г. (л.д. 20)

Приведенная формулировка определения начального и конечного срока выполнения работ не позволяет установить конкретную дату начала и окончания работ, следовательно, соглашения по такому существенному условию договора подряда как срок выполнения работ, не достигнуто, в связи с чем договор подряда от 01.06.2015 N 11/06/2015 является незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 18.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда с 25.03.2016 (л.д. 38-39).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.08.2016, согласно которому истец отказывается от требований в части взыскания 1 168 721 руб. 23 коп., штрафа в общей сумме 180 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4. договора, 521 049 руб. 53 коп. в качестве возмещения расходов истца на устранение силами другого подрядчика недостатков работ (л.д. 88).

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании нестойки по договору подряда от 01.06.2015 N 11/06/2015 за нарушение конечного срока выполнения работ/сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1168721 руб. 23 коп., штрафа в общей сумме 180000 руб. в соответствии с пунктом 7.4. договора удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 521 049, 53 руб. в качестве возмещения расходов истца на устранение силами другого подрядчика недостатков выполненных работ.

Для выполнения части работ по договору подрядчиком 05.08.2015 г. был заключен договор субподряда с ООО "ТриАСтрой".

После приостановки выполнения работ по договору с истцом, последним 19.11.2015 был заключен договор подряда с ООО "ТриАСтрой" в части невыполненных (приостановленных) работ в отношении того же бака аккумуляторного.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом, принятым по делу N А56-8478/2016 от 23.05.2016 г.

Из указанного судебного акта следует, что заказчик, при рассмотрении дела N А56-27697/2015 указывал, что проектная документация не соответствует условиям договора N 01-ПИР-2015. заключенного с ООО "Петропроект" (проектировщик), о чем представлено заключение Паниковой ЕА. от 02.08.2015.

Указанные обстоятельства стали известны подрядчику в начале сентября 2015 года из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015, принятого по делу N А56-27697/2015 и препятствовали выполнению работ по модернизации котельной в части замены бака аккумулятора.

В подтверждение выполнения ответчиком работ и их приемки заказчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. подписанный обеими сторонами.

В дальнейшем заказчиком указывает на то, что им были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Вместе с тем, указанные недостатки актом не зафиксированы. Доказательств недостатка выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Данное право предусмотрено п. 4.4.3 договора.

В соответствии с п. 6. 2 договора заказчик вправе устранять выявленные в работах подрядчика недостатки самостоятельно либо привлечением иного подрядчика с возложением на подрядчика понесенных расходов.

Контроль и надзор являются мерами, позволяющими до сдачи объемов строительных работ проверить соблюдение технологии производства и качество исполнения работ.

Общие правовые последствия осуществления заказчиком контрольно-надзорной деятельности определены пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. Так, в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств направления писем с требованием об устранении недостатков, а также писем об обнаружении недостатков.

Сами по себе договоры, заключенные с ООО "САНТОРИН" и протокол совещания не свидетельствуют о недостатках выполненных работ ООО "СпецГазСтрой" и являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения иска истца о взыскании убытков и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "ЛОМО-Прибор" требований о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взысканий расходов на оплату услуг представителя отсутствует.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-18123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова