Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13753/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13753/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-5373/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 303 571 рублей 18 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" (ОГРН 1058600200669, ИНН 8614006351) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" - представитель Рашкуев М.Ш. (по доверенности б/н от 12.12.2016, сроком действия на три года);

установил:

Межидов Магомед Вахаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" (далее - ООО "Ун-Юган

Лес", должник).

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу N А75-5373/2016 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Ун-Юган Лес".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 в отношении ООО "Ун-Юган Лес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шумской Владимир Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 122 от 09.07.2016.

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее -

ООО "Сибхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ун- Юган Лес" требования в размере 19 303 571 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-5373/2016 в удовлетворении заявления ООО "Сибхимсервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибхимсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- должник и временный управляющий не возражали против удовлетворения заявленных требований, факт наличия задолженности и подписания договоров займа не оспаривали.

- в суде первой инстанции ООО "Сибхимсервис" было заявлено ходатайство о приобщении протокола выемки от 17.03.2016, произведенной следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району майором юстиции Слепцовой Е.С. Согласно указанному протоколу у бывшего руководителя должника Катаева С.М. были изъяты документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа. Подателем жалобы было заявлено о возможности предоставления данных документов после проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

- после вынесения обжалуемого определения платежные поручения были предоставлены правоохранительными органам и на основании запроса ООО "Сибхимсервис" в связи с чем, к жалобе приложены дополнительные доказательства - платежные поручения на сумму 15 930 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибхимсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сибхимсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола выемки от 17.03.2016, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 22.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, в связи с их неотносимостью к рассматриваемому спору, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сибхимсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на сумму 15 930 000 руб., подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, и, по утверждению заявителя требования, полученных по запросу из правоохранительных органов: N 601 от 05.07.2006 на сумму 3 000 000 руб., N 602 от 05.07.2006 на сумму 1 500 000 руб., N 610 от 07.07.2006 на сумму 3 000 000 руб., N 712 от 04.08.2006 на сумму 2 500 000 руб., N 763 от 28.08.2006 на сумму 1 500 000 руб., N 820 от 19.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 927 от 30.10.2006 на сумму 30 000 руб., N 938 от 03.11.2006 на сумму 400 000 руб., N 437 от 05.06.2007 на сумму 3 000 000 руб.

При этом предметом цессии и, соответственно, предметом требования кредитора являлся займ по договору N З 04/07-06 от 04.07.2006 года, между тем в ходатайстве податель жалобы просит о приобщении в том числе платежных поручений N 601, 602, 610, 712, 763, 820, в которых в качестве оснований платежа указан иной договор займа от этой же даты.

Относимость данных платежей к требованию, заявленному в суд первой инстанции, податель жалобы не обосновал.

При этом цедент по договору N 01/07-2011 от 01.07.2011, как пояснил сам заявитель, не передал ему первичные документы, которые являлись основанием уступки прав требования, и цедент (ООО "Компания "СибРесурс") в настоящее время ликвидирован.

Поэтому пояснения заявителя о том, что в платежных поручениях N 601, 602, 610, 712, 763, 820 была допущена ошибка и они должны быть отнесены к договору N З 04/07-06 от 04.07.2006 года, суд считает недостоверными, поскольку заявитель не являлся участником правоотношений с должником.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что от цедента документов, подтверждающих передачу должнику займа не получал, а получить их в настоящее время не имеет возможности в связи с ликвидацией банков (плательщика и получателя) а также в связи с изъятием документации у должника.

Никаких ходатайств об истребовании доказательств (в частности, от органов, осуществивших выемку документации у должника) податель требования не заявил.

Никаких доказательств ликвидации банков (МКИБ "Россита-банк" г.Москва, ОАО АКБ "Универсальный кредит" г.Москва, КБ "Московский капитал" г.Москва, ОАО "Бинбанк" г.Москва), то есть невозможности истребовать сведения о предоставлении займов непосредственно в банках, заявитель не представил.

Доказательств того, что у подателя жалобы имелись препятствия к запросу данных документов в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Напротив, как следует из отзыва должника, должник полностью поддерживал указанное требование, поэтому никаких препятствий к установлению кредитных организаций, через которые осуществлялись платежи по представлению займов, у заявителя не было.

Более того, представитель ООО "Сибхимсервис" не представил никаких доказательств возврата должнику документов следственными органами и получения их от должника.

Поэтому суд не может констатировать даже того, что документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, действительно были возвращены должнику из следственных органов.

Признание должником требования, которое является займом, предоставленным должнику 10 лет назад, может свидетельствовать о заинтересованности должника по отношению к кредитору.

Временный управляющий также не осуществил проверку обоснованности требования и признал его обоснованным в отсутствие приложенных к требованию доказательств предоставления займа (лист дела 46).

Поэтому суд первой инстанции правомерно с учетом нахождения должника в процедуре наблюдения, с учетом интересов возможных кредиторов, чьи требования еще не были заявлены должнику, рассмотрел дело по представленных кредиторам доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств заявитель требования не обосновал, в связи с этим в ходатайстве о приобщении платежных поручений отказано, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки мнению подателя жалобы, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому то, что должник и временный управляющий не оспаривают размер задолженности, не свидетельствует об обоснованности и доказанности требований заявителя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела ООО "Сибхимсервис" в обоснование своего требования указало, что между ООО "Компания "СибРесурс" (займодавец) и ООО "Ун-Юган Лес" (заемщик) заключен договор займа N З 04/07-06 от 04.07.2006, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 930 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ставка процентов по договору - 20% (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Между ООО "Компания "СибРесурс" (цедент) и ООО "Сибхимсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/07-2011 от 01.07.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Ун-Юган Лес", возникшее на основании договора займа N З 04/07-06 от 04.07.2006, в размере 21 980 199 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 15 930 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении требований по договору цессии представленные доказательства не являются достаточными доказательствами наличия реальных требований у ООО "Сибхимсервис" к ООО "Ун-Юган Лес".

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов, в том числе, основанных на цессии, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности по обязательствам, не исполненным должником.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно займодавцем была передана должнику денежная сумма в размере 15 930 000 руб.

Таких доказательств представлено не было.

В отсутствие совокупности иных подтверждающих документов, карточка счета 66.1 не является доказательством получения должником займа, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт выдачи займа.

Коль скоро факт выдачи займа платежными документами не подтвержден, у суда не имелось оснований для включения в реестр требования кредиторов обязательства, основанного на договоре уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.08.2016 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств, являющихся предметом договора уступки права требования N 01/07-2011 от 01.07.2011.

Определение суда не исполнено, надлежащих доказательств, первичных документов, обосновывающих требование заявителя не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2016, который не является первичным документом и, как было указано выше, в отсутствие доказательств платежа не является достоверным доказательством наличия у должника задолженности по договору займа, право требования которой перешло к заявителю по цессии.

При этом по договору цессии заявителю по акту не были переданы документы, удостоверяющие требование (пункт 3.1. договора цессии). Доказательства передачи по акту суду не представлены, что с учетом ликвидации цедента после проведения процедур банкротства вызывает сомнения в достоверности самой цессии.

В дело не были представлены доказательства реальности обязательства, доказательства того, что оно не погашалось должником в течение 10 лет.

Учитывая то, что временный управляющий не провел проверку предъявленного требования, полагаться на утверждение должника (о том, что требование не погашалось), руководитель которого к тому же является заявителем по делу о банкротстве, у суда оснований нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибхимсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ун-Юган Лес" задолженности в размере 19 303 571 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-5373/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-5373/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 303 571 рублей 18 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" (ОГРН 1058600200669, ИНН 8614006351) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13753/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова