Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-9049/16

14 декабря 2016 г.

А79-3829/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 о приостановлении производства по делу N А79-3829/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продхимснаб" (ОГРН 1132130001530, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 80А, оф. 400)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 25.02.2016 N 10-02-09/175,

при участии:

от Нижегородской таможни - Стратьевой Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 006,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продхимснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.02.2016 N 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара: хмель гранулированный - 19,2 тонны, тип гранул 90, сорт "Национальный", состав: "хмель натуральный, год урожая 2013, срок годности 3 года, с содержанием альфа-кислоты (кондуктометрический показатель горькости в воздушно сухом веществе, метод ЕВС 7,5) - 1.2 %, предназначение: для применения в косметической промышленности, изготовитель: ОАО "Украинский концерн хмелеводства "Укрхмель", страна отправления и происхождения: Украина.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил экспертизу и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Таможня не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил основания и порядок назначения экспертизы с указанной точки зрения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки в отношении заявленного к таможенному декларированию товара N 1 "хмель гранулированный" выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, а именно отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товара по предъявленной декларации на товар от имеющихся у таможенного органа сведений о стоимости товаров того же класса и вида, что, по мнению Таможни, свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

Поскольку таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, выпуск товара в силу пункта 2 статьи 69 и пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза возможен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяемых исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В этой связи Таможней направлена декларанту форма расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанной исходя из информации о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся у таможенного органа. В свою очередь декларант должен был предоставить сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество не представило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а потому в выпуске спорного товара ему было отказано.

По мнению Общества, расчет размера обеспечительных платежей является необоснованным; к ввозимому товару - хмель не применимы средние расценки на хмель, используемый в пивоваренной промышленности; таможенным органом не определена стоимость хмеля, исходя из уровня содержащейся в нем альфа-кислоты, и не проверена по базе с аналогичными характеристиками хмеля, а также не представлено объяснений, по каким критериям не был взят за основу нижний предел стоимости хмеля (Обществом заявлена таможенная стоимость в размере 0,95 долл. США/кг, а в базе данных ФТС России уровень таможенной стоимости варьируется от 0,82 до 17,10 долл. США/кг).

Поскольку между Обществом и таможенным органом возникли разногласия относительно основания отказа в выпуске ввезенного товара, а именно назначения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, а также в части определения суммы обеспечения, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы об определении массовой доли альфа-кислот ввезенного хмеля и целей его применения в пивоваренной промышленности требуют специальных познаний.

На этом основании суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил экспертизу, в связи с чем вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу на период ее проведения.

Вопрос о том, существенно ли изменены параметры хмеля в связи с длительным хранением на Чувашском таможенном посту, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, однако в будущем может иметь значение для дальнейшей реализации прав Общества в случае удовлетворения его требований по настоящему делу.

При этом заявление эксперту данного вопроса не лишает обжалуемое определение в целом силы законного и обоснованного акта.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы (до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения, при этом установив срок проведения экспертизы - до 30.11.2016), определил порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы обоснованным.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

При этих условиях определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 в части приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ является правомерным, а апелляционная жалоба Таможни - несостоятельной.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в рассмотренной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 по делу N А79-3829/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 по делу N А79-3829/2016 в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков