Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-4902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А58-2682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по делу N А58-2682/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (ИНН 7449066923, ОГРН 1077449005260) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 494 252,58 руб.,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2013 N 2326 в размере 494 252,58 руб., в том числе: 470 716,74 руб. основного долга, 23 535,84 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в установленные сроки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203261863.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности доказательствам поставки и принятию товара, поскольку в деле нет полномочий лица получившего товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203261870.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (поставщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" (покупатель) 17.07.2013 заключен договор поставки N 2326, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. 10).

Согласно пункту 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, в следующем порядке: - 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

17.07.2013 сторонами согласована спецификация N 1 на сумму 471 464,37 руб. (т. 1, л. 59).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 470 716,74 руб. согласно товарным накладным от 31.10.2013 N 1/5732, от 19.11.2013 N 1/6075.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2016 N 3 с требованием об уплате 470 716,74 руб. основного долга и 23 535,84 руб. пени (т.1, л.д.18). Указанная претензия вручена ответчику 17.03.2016 (уведомление т.1, л.д.20)

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактом подтверждения ответчиком товара являются товарные накладные от 31.10.2013 N 1/5732, от 19.11.2013 N 1/6075, которые содержат печать ответчика, подпись представителя ответчика о получении товара (т.1, л.д.15-17).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, получение товара работником ответчика не противоречит правилам пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар ответчику поставлен, принят им, но в установленный срок не оплачен.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.02.2016 N 3 с требованием произвести оплату 470 716,74 руб. основного долга и 23 535,84 руб. пени. Претензия получена ответчиком 17.03.2016. Установленный договором 15-дневный срок на рассмотрение претензии истек 01.04.2016.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании, как суммы основанного долга, так и неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июля 2016 года по делу N А58-2682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко