Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-4695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-4695/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жил. р-н Центральный, пр-т Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927; 665717, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Южная, 8) о взыскании 689 554 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 663 658 руб. 65 коп. за период с 01.10.2015 по 30.05.2016 г., неустойку в размере 25 895 руб. 59 коп. за период с 11.11.2015 по 30.05.2016, а всего 689 554 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 663 658 руб. 65 коп. задолженности и 25 895 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей, а всего 689 554 руб. 24 коп. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 791 руб. 08 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 г. по делу N А19-4695/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска (арендодатель) и ООО "БТГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 315-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 20,6083 га, с кадастровым номером 38:34:030201:2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 18 00 00, для размещения шлакохранилища (полигон); внеплощадных сетей шламохранилища.

Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2015 г.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2015 г.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.10.2015 по 30.09.2064 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.12.2015 согласно отметке на договоре за N 38-38/003/020/2015-4050/1.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

По условиям пункта 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 221 219 руб. 55 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.05.2016 явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 663 658 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежа в размере 22 895 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет сумму 221 219 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Согласно расчету, составленному истцом исходя из согласованного сторонами в расчете арендной платы размера ежеквартальной арендной платы в сумме 221 219 руб. 55 коп. и сроков ее возмещения, задолженность ООО "Байкальская теплогенерирующая компания" по арендной плате по договору аренды земельного участка N 313-15 от 16.10.2015 за период с 01.10.2015 по 30.05.2016 составляет сумму 663 658 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции данный расчет был признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Ответчиком правильность расчетов не оспорена, контррасчетов не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды земельного участка N 313-15 от 16.10.2015 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 663 658 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендных платежей судом первой инстанции также правильно удовлетворены в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора (то есть ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года), начислены пени в сумме 25 895 руб. 59 коп. за период с 11.11.2015 по 30.05.2016 г.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено. Со стороны ответчика контррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.05.2016 в сумме 663 658 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 25 895 руб. 59 коп. за период с 11.11.2015 по 30.05.2016 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, рассматривая которое суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не представлены указанные документы, подтверждающие его имущественное положение, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и взыскал пошлину в размере 16 791 руб. 08 коп.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил пени, не смотря на тяжелое финансовое положение общества, отклоняются, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а было заявлено только ходатайство о снижении государственной пошлины (т.1 л.д.50). Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие заявления о снижении неустойки самостоятельно данный вопрос рассмотреть не имел права (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение размера исковых требований, которое было связано с заявлением дополнительных требований за следующий период, отклоняются по следующим мотивам.

Не принимая данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по арендным платежам и неустойка за несвоевременное возмещение арендной платы, основанием - нарушение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы. Следовательно, изменение истцом размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

При имеющихся обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что уточнение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 663 658 руб. 65 коп. за период с 01.10.2015 по 30.05.2016, неустойки в сумме 25 895 руб. 59 коп. за период с 11.11.2015 по 30.05.2016, заявлено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит принятию судом к рассмотрению.

По мнению апелляционного суда, данный вопрос подлежит рассмотрению с учетом баланса прав сторон, принципа процессуальной экономии.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, увеличение исковых требований на предмет противоречия закону и нарушения прав других лиц не проверяется судом.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальный закон допускает как изменение предмета, так и изменение основания иска, но не одновременное.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд исходит из того, что, действительно, каждый платеж в длящемся обязательстве может быть индивидуализирован и быть предметом самостоятельного иска, вместе с тем, процессуальные действия сторон должны рассматриваться с точки зрения принципов судопроизводства. Злоупотребления правами со стороны истца не наблюдается, как и нарушения прав ответчика, поскольку срок следующего платежа наступил, а доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы ни по изначально заявленным платежам, ни по дополнительно заявленному платежу не представлено, в том числе, и апелляционному суду. При этом увеличение размера исковых требований за счет включения в требование платежа за следующий период при отсутствии доказательств его уплаты не повлекло существенного дополнения материалов дела, необходимости производить значительные расчеты, увеличение срока рассмотрения дела и т.д. Таким образом, нарушения прав ответчика не усматривается.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации применим принцип эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, закрепленные, в том числе, в ч.1 ст.2 АПК РФ.

Исходя из этих же принципов апелляционный суд в рассматриваемом конкретном случае полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения и с учетом того, что с 01.06.2016 г. была введена обязательная процедура досудебного урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ), поскольку реальной возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе, к моменту рассмотрения дела апелляционным судом, не усматривается. При этом апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые платежи являются текущими платежами (дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика - N А19-15592/2015, в отношении общества введена процедура внешнего управления), поэтому нарушения прав других кредиторов также не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-4695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко