Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 04АП-5329/16

г. Чита

28 сентября 2016 г.

Дело N А19-18889/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шелаковой Виктории Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-18889/2015 по рассмотрению возражений ликвидатора открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на требование Шелаковой Виктории Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие" (ОГРН 1143800000013, ИНН 3808577700 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая,3Б) в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-18889/2015.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения возражений ликвидатора на требование о включении в реестр требований кредиторов (абз. 4 пункт 6 статьи 183.26 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Календарной датой события, которым определено начало течения процессуального срока в десять дней по настоящему делу является 31 августа 2016 года - дата изготовления определения в полном объеме. Течение срока на обжалование определения суда началось 01 сентября 2016 года. Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней является 14 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 15 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым отправлением N 66405803012421и выпиской с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, а так же указанная апелляционная жалоба сдана нарочным способом в Арбитражный суд Иркутской области 15.09.2016, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на её подачу не заявлено, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова