Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3929/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А58-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биякова Карла Осиповича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года по делу N А58-2244/2016 по иску акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, г. Якутск, проспект Ленина, 1) к индивидуальному предпринимателю Биякову Карлу Осиповичу (ИНН 141901645519, ОГРН 304141931000031, г. Нюрба) о взыскании 2 603 030, 31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биякову Карлу Осиповичу (далее - ответчик, предприниматель, Бияков К.О.) о взыскании 2 603 030, 31 руб., из них основной долг в размере 1 946 811, 35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 105 872, 33 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 535 311, 45 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 15 035, 18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- на транспортное средство, переданное в залог на основании договора N 17-з залоге транспортного средства от 03.12.2012: Тойота Лэнд Крузер 100, легковой универсал, регистрационный знак Р 001 КН 14, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) JT 111WJA005003224, шасcи JT 111WJA005003224, цвет светло-серый, модель двигателя 2UZ-0081850, кузов (прицеп) отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 218 240 руб.,

- на транспортное средство, переданное залог на основании договора N 18-з о залоге транспортного средства от 03.12.2012: погрузчик фронтальный ХСМG LW 300F, год выпуска 2001, регистрационный знак 14 РА 5093, заводской номер машины (рамы) 1300F0114121, двигатель N BB6G3В04061, коробка передач N 1112858, цвет желтый, вид движителя колесный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 642 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и ее размер существенно превышает двукратную ставку рефинансирования. Указывает, что неисполнение условий кредитного договора не было связно с уклонением от погашения задолженности, задолженность возникла по объективным причинам, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, как указывает ответчик, он несколько раз обращался к руководителю истца с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением финансового состояния.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, касающейся взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в размере 535 311, 45 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов в размере 15 035, 18 руб., соответственно, в части взыскания долга в размере 1 946 811, 35 руб., процентов за пользование кредитом в размере 105 872, 33 руб., обращения взыскания на заложенное имущество законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) заключен кредитный договор N 7657/12, согласно которому банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. и предоставить частями денежные средства ("кредит") на срок по 31.08.2015, а клиент - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.1 договора клиент обязался возвратить полученный кредит по 30.11.2015. Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями N 278 от 05.12.2012, N 373 от 08.02.2013, банковскими ордерами N 278 от 05.12.2012, N 373 от 08.02.2013, выписками с лицевого счета ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 946 811, 35 руб., проценты за пользование кредитом составили 105 872,33 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 7657/12 от 03.12.2012 истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами и факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 03.12.2012 неустойки за просрочку возврата кредита в размере 535 311, 45 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 035, 18 руб.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки ни в устном, ни в письменном виде, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.05.2016 ответчик указал лишь на то, что он не хочет платить сумму неустойки, подлежащую взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 2.7 кредитного договора от 03.12.2012.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что расчёт неустойки, произведённый истцом, является не верным, поскольку в договоре не имеется условий расчета неустойки за просрочку возврата кредита отдельно от расчета неустойки за просрочку возврата процентов по графику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 03.12.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, комиссионных сборов, клиент уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из условий данного пункта кредитного договора суд апелляционной инстанции усматривает, что Банком начисляется неустойка, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, поэтому начисление процентов отдельно на сумму основного долга, так и на сумму просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитными средствами, иной расчет неустойки сторонами не предусмотрен, доказательств того, что размер неустойки, рассчитанной исходя из общей суммы задолженности и суммы процентов за пользование кредитом будет меньше суммы неустойки, подлежавшей взысканию, не представлено, контррасчёт в суде первой инстанции ответчиком не представлялся.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года по делу N А58-2244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин