Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-4214/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

18 октября 2016 г.

дело N А58-7179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жалсановым Б.Ц., после перерыва помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу N А58-7179/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью археологическое научное товарищество "Поиск" (ИНН 1434045422, ОГРН 1131434000642, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 21, 1, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гамас" (ИНН 7816457980, ОГРН 1087847039961, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, пом. 22А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью археологическое научное товарищество "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гамас" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 347 358 руб., из них: 3 357 150,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2013 N 3 1 940 718,65 руб. неустойки за период с 19.06.2013 по 13.03.2016, а затем неустойки по день уплаты задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении неустойки или уменьшении неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

При этом ответчик сослался на то, что стороны предпринимали меры к заключению мирового соглашения; истец ввел ответчика и суд в заблуждение тем, что направил заранее суду и ему (ответчику) ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2016, однако представитель истца явился в судебное заседание, в котором не поддержал ходатайства об отложении судебного заседания и пояснил суду, что от ответчика не поступало предложения по заключению мирового соглашения. В связи с получением от истца ходатайства, адресованного суду, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание 03.06.2016, со своей стороны ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения. В связи с тем, что стороны находились в процессе переговоров по заключению мирового соглашения и ими суду были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не предоставил доказательств нарушения его прав истцом и не заявил об уменьшении неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик полагал, что в процессе переговоров истец вел себя недобросовестно, злоупотребил своим правом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в период с 27.05.2016 по 03.06.2016 ответчик не принял мирового соглашения в редакции истца, ответчик добровольно отказался от поездки в судебное заседание суда первой инстанции. По его мнению, решение суда не подлежало изменению, апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик заявили суду о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в судебном заседании. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части - части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора подряда 31.05.2012 N 3, заключенного сторонами. По условиям договора в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2013 N 1 и от 07.07.2013 N 2, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался в определенные сроки, указанные в календарном плане, поэтапно выполнить археологические исследования по объекту "Магистральный газопровод Сила Сибири" на территории Ленского, Олекминского, Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия)", стоимостью 12 750 000 руб., а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 3.1, приложение N 2 к договору).

Стороны установили в договоре, что работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика (пункт 2.2).

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 N 2 определен порядок и сроки внесения заказчиком подрядчику платы за работы:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 3 825 000 руб., - в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (подпункт 3.2.1);

- окончательная оплата фактически выполненных работ в размере 70% от общей стоимости работ по договору или 8 925 000 руб. производится в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчиком, но не позднее 120 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (подпункт 3.2.3).

Подпункт 3.2.2 договора исключен дополнительным соглашением от 07.07.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет прав требовать от заказчика уплаты процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

О выполнении работ подрядчиком истец и ответчик без возражений относительно объема, качества и срока выполнения работ подписали акт сдачи-приемки работ от 03.02.2014 N 3 на сумму 12 750 000 руб.

Ответчик уплатил истцу за работы всего 9 392 849,99 руб. платежными поручениями от 05.07.2013 N 837 на сумму 1 001 325 руб., от 02.08.2013 N 849 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2014 N 29 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2014 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2014 N 9 на сумму 1 000 000 руб. (перечисление 16.06.2014), от 26.06.2014 N 11 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2014 N 12 на сумму 1 848 524,99 руб., от 19.12.2014 N 396 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2014 N 399 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2014 N 401 на сумму 500 000 руб. (перечисление 26.12.2014), от 26.01.2015 N 27 на сумму 400 000 руб. (перечисление 27.01.2015), от 10.02.2015 N 64 на сумму 300 000 руб. (перечисление 11.02.2015), от 29.05.2015 N 253 на сумму 475 000 руб. (перечисление 01.06.2015), от 11.06.2015 N 281 на сумму 268 000 руб.

Размер неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом составил 3 357 150,01 руб. Требования истца о полной оплате выполненных работ, указанные в претензиях от 19.11.2014 и от 09.11.2015, ответчик оставил без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Действительно, материалами дела доказано, то получив по акту сдачи-приемки работ от 03.02.2014 N 3 результат выполненных истцом работ, ответчик в сроки, установленные в договоре (пункты 3.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 N 2) в полном объеме их не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В договоре стороны согласовали размер договорной неустойки и порядок ее уплаты за нарушение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных и принятых работ, он обязан уплатить истцу договорную неустойку со дня, когда допустил просрочку исполнения обязательства и по день исполнения обязательства в полном объеме (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета отыскиваемой суммы неустойки, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному договором за просрочку оплаты.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки с 19.06.2013, и суд первой инстанции, удовлетворяя требование о неустойке за спорный период времени, не учли, что из буквального содержания пункта 8.5 договора, устанавливающего условия о неустойке, следует, что заказчик несет ответственность в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ. В связи с тем, что выполненные работы приняты ответчиком по акту от 03.02.2014 N 3, то есть не ранее даты, указанной в акте, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 N 2 срок оплаты за работы (не позднее 120 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) истек 04.06.2014, а просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика возникла с 05.06.2014.

Стало быть, истец неправомерно и необоснованно потребовал от ответчика неустойку за период с 19.06.2013 по 04.06.2014. Сумма неустойки за период с 05.06.2014 по 13.03.2016, с учетом произведенных ответчиком платежей истцу за выполненные работы в период с 09.07.2013 по 15.05.2014 (2 601 325 руб.) и в период после 04.06.2014 (по платежным поручениям от 11.06.2014 N 9 - 1 000 000 руб., от 26.06.2014 N 11 - 1 000 000 руб., от 25.07.2014 N 12 - 1 848 524,99 руб., от 19.12.2014 N 396 - 500 000 руб., от 23.12.2014 N 399 - 500 000 руб., от 25.12.2014 N 401 - 500 000 руб., 26.01.2015 N 27 - 400 000 руб., от 10.02.2015 N 64 - 300 000 руб., от 29.05.2015 N 253 - 475 000 руб., от 11.06.2015 N 281 - 268 000 руб.) составила всего 1 527 399,78 руб. (расчет истца - т. 1, л.д. 67). У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о неустойке в размере 413 318,87 руб.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал расчета неустойки, апелляционный суд его проверил ввиду того, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело и в соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических правоотношений, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, решает, какие именно нормы права подлежат применению в спорном правоотношении.

Так как, принимая решение по делу в обжалованной части суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательств в деле и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, при изложенных данных решение арбитражного суда подлежало изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части и в части распределения между сторонами расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон на оплату государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 03.12.2015 N 69 истец перечислил в федеральный бюджет 49 492 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 5 297 868,66 руб. (3 357 150,01 руб. основного долга + 1 940 718,65 руб. неустойки) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 49 489 руб. Поэтому, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

По платежному поручению от 12.08.2016 N 311 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу (подпункты 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований в размере 92,20% от цены иска, судебные расходы истца на государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 45 628,86 руб. (49 489 руб. х 92,20%) относятся на ответчика, а на истца относятся 234 руб. (3 000 руб. х (100% - 92,20%)) расходов ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца причитается 44 472,86 руб. (45 628,86 руб. - 234 руб.).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел уважительных, не зависящих от ответчика причин, по которым он не заявил об уменьшении неустойки в суде первой инстанции. Дело находилось в производстве суда с декабря 2015 года, было назначено к предварительному судебному заседанию 03.03.2016 и рассмотрению в судебных заседаниях 28.03.2016, 16.05.2016, 03.06.2016. Представитель ответчика не являлся в судебные заседания, не заявил о необходимости уменьшить неустойку по причине ее чрезмерности, даже еще до обращения к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом. Помимо того, само по себе принятие сторонами действий к заключению мирового соглашения не могло послужить ответчику препятствием к подаче заявления об уменьшении неустойки без прибытия его представителя в судебное заседание. Учитывая, что к судебному заседанию 03.06.2016 стороны не заключили мирового соглашения, поскольку ответчик не подписал направленного ему истцом по электронной почте мировое соглашение (электронное письмо истца от 26.05.2016), а данное обстоятельство следует из доказательств, предоставленных ответчиком с апелляционной жалобой, и не направил в суд первой инстанции мирового соглашения, ответчик, не заявивший суду об уменьшении неустойки, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и участника судебного процесса (статья 40, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не предоставления тому доказательств.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу N А58-7179/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гамас" (ИНН 7816457980, ОГРН 1087847039961) в пользу общества с ограниченной ответственностью археологическое научное товарищество "Поиск" (ИНН 1434045422, ОГРН 1131434000642) 4 929 022,65 руб., из них: 3 357 150,01 руб. задолженности по договору подряда от 31 мая 2013 года N 3, 1 527 399,78 руб. неустойки за период с 05 июня 2014 года по 13 марта 2016 года, а затем - с 14 марта 2016 года неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 44 472,86 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью археологическое научное товарищество "Поиск" из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03 декабря 2015 года N 69."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.