Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60029/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-81742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-81742/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВанКонтейнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахалкина Е.В. (доверенность от 21.07.2015)

от ответчика: Козырев А.А. (доверенность от 30.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ВанКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 404 962 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО "ТК "ВанКонтейнер" (Экспедитор) и ООО "Навия Рус" (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N ТКВК- 14/0115, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3.1.11 Клиент обязан оплатить Экспедитору стоимость выполненных услуг в соответствии с главой 4 настоящего Договора. Согласно п.4.2 Договора Клиент обязан оплатить услуги Экспедитора не позднее 3 банковских дней с даты получения счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза в контейнерах, что подтверждается актом N 150115/016 от 15.01.2016 на общую сумму 1 404 962 руб. 28 коп.

Согласно приложению N 6 к договору срок пользования контейнерами составляет 35 суток с момента прибытия в порт назначения.

В обоснование своих требований истец указывает, что по вине ответчика допущен сверхнормативный простой контейнеров, требования о возврате контейнеров и претензии с требованием оплатить сверхнормативное пользование контейнерами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Счет на оплату, выставленный истцом 15 января 2016 года, ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, в связи с допущенным ответчиком простоем контейнером в нарушение условий договора задолженность составляет 1 404 962 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, признал исковые требования обоснованными, а требование о взыскании задолженности размере 1 404 962 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе признает факт сверхнормативного использования контейнеров, однако указывает, что оно возникло по вине контрагента ответчика, нарушившего таможенное законодательство.

Вместе с тем, Согласно п. 2.8 договора экспедитор имеет право потребовать дополнительной оплаты на возмещение дополнительных расходов, предварительно согласованных с клиентом, связанных с организацией перевозки либо возникших по вине клиента либо его контрагентов.

Дополнительные расходы за сверхнормативный простой контейнеров, между тем, согласованы в приложении N 6 к договору

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2.8 договора, рассчитал дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, которые возникли по вине контрагента ответчика.

Ответчик не опровергает законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-81742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков