Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4476/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-2021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-2021/2016 по иску индивидуального предпринимателя Джавршян Алексана Суреновича (ИНН 143103232913, ОГРНИП 307143120000016, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, ул. Горького, 98-1) о взыскании 4 770 710 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Джавршян Алексан Суренович (далее - истец, предприниматель, Джавршян А.С.) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, общество ООО ПКФ "Ормикс") о взыскании 4 770 710 рублей, в том числе 2 891 525 - основной долг, 1 879 185 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, ООО ПКФ "Ормикс" в пользу Джавршян А.С. взыскано 3 180 894, 69 рублей, из них основной долг в размере 2 891 525 рублей, пени в размере 289 369,69 рублей, а также судебные расходы в размере 53 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Ормикс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер долга на сумму убытков, понесенных ответчиком в результате виновного поведения истца. Указывает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие убытки, возникшие в результате опрокидывания крана, принадлежавшего истцу, вследствие чего ответчик привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 тыс. руб. Данная сумма подлежит вычету из суммы долга перед истцом.

О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15 на оказание услуг автокрана, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать услуги и выполнить работы на объектах заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения услуг истец предоставляет ответчику автомобильные краны: - автомобильный кран марки KOBELKO RK 250, KATO KR 250, грузоподъемностью 25 тонн; - автомобильный кран марки TADANO TR 350, KATO KR 350, грузоподъемностью 35 тонн; - автомобильный кран марки KOBELKO RK 500, грузоподъемностью 50 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по ценам согласно пункту 2.2 настоящего договора и является неизменной на весь срок действия договора.

Расчет за предоставление исполнителем услуг осуществляется исходя из стоимости за один машино-час работы автомобильного крана (без учета НДС в связи с применением УСН): - KOBELKO RK 250 (25 т), KATO KR 250 (25т) - 2500 руб.; - TADANO TR 350 (35т), KATO KR 350 (35т) - 3000 руб.; - KOBELKO RK 500 (50т) - 3500 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится по факту предоставленных услуг при предоставлении подписанных заказчиком акта выполненных работ, выставленных счетов.

Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия с 13 января по 25 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 06.11.2014 к договору N 15 от 13.01.2014 стороны изменили стоимость и срок оплаты оказанных услуг.

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 14 на оказание услуг автокрана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора для выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику автокраны: KOBELKO RK 250 - г/п 25 тонн, TADANO TR 350 - г/п 35 тонн, KATO KR 350 г/п 35 тонн, KOBELKO RK 450 - г/п 50 тонн, KATO SS 500 sp - г/п 50 тонн, на объектах г. Якутска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа работы автокранов (без учета НДС в связи с применением УСН): - KOBELKO RK 250 (25 т) - 3000 рублей; - TADANO TR 350 (35т), KATO KR 350 (35т) - 3500 руб.; - KOBELKO RK 450 (50т), KATO SS 500 sp (50т) - 4 000 руб.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2015 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истец представил акты оказанных услуг.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате долга за оказанные услуги.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, которые являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг для ответчика (акты оказанных услуг), тогда как доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении долга на сумму убытков ответчика, понесенных в результате виновного поведения истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора на оказание услуг автокрана от 01.07.2015 N 14 исполнитель несет всю полноту ответственности за исправно-техническое состояние предоставленных механизмов, при наступлении несчастного случая с персоналом, обслуживающим механизм, ответственность заказчика наступает при не обеспечении безопасных условий труда.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 5.3, 5.4 договора на оказание услуг автокрана от 13.01.2014 N 15.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1 договоров от 01.07.2015 и от 13.01.2014 в случае, если работникам заказчика и (или) третьим лицам будет нанесен физический и (или) материальный ущерб, ответственность возлагается на виновную сторону, исполнитель не несет ответственности в случае наличия вины стропальщиков, рабочей силы заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что договорами оказания услуг не предусмотрена возможность зачета сумм каких-либо штрафов в счет оплаты по договорам, в рамках настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании с истца убытков в виде оплаченных штрафов не заявлял, в связи с чем основания для уменьшения суммы долга на сумму штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец не только не признал за собой вину в падении крана, но и указал на наличие вины работников заказчика в данном происшествии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-2021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин