Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5288/16

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А19-9017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9017/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 81 999, 13 руб.

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 81 999, 31 руб., из которых: 69 999, 13 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не было реализовано процессуальное право заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим отзывом ответчика, которое в адрес истца не направлено, на сайте суда первой инстанции не размещено, а также тем фактом, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец с вынесенным решением суда по делу N А19-9017/2016 не согласен в связи с тем, что 04.02.2016 ответчиком был получен предварительный расчет с претензией, подтверждающей, уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о чем и было указано в исковом заявлении. После чего, ООО "АКФ" уведомило ответчика письмом от 04.03.2016 о проведении независимой экспертизы, что подтверждается накладной/экспедиторской распиской N 18 и актом приема и передачи корреспонденции N 18 от 04.03.2016 с отметкой о вручении 09.03.2016. 08.04.2016 истцом была отправлена претензия с приложением экспертного заключения N 11.01.04 от 22.03.2016 в адрес ответчика. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" отправило письмо в соответствии, с которым размер страхового возмещения определен, исходя из рыночной стоимости транспортного заключения и стоимости годных остатков. В связи наличием данного факта, была проведена дополнительная экспертиза ООО "Эксперт-Сервис" на основании которой размер страхового возмещения был определен, исходя из рыночной стоимости транспортного заключения и стоимости годных остатков.

Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 22.03.2016 составлено с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 в 11 час. 50 мин. в г. Иркутске на ул. Советская, 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, рег. знак Р 397 СВ 38, принадлежащего Бендик А.Ю. под управлением Дзювина А.А., и транспортного средства NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, принадлежащего Новикову К.В. под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, принадлежащему Новикову К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344766003 (период действия с 08.12.2015 по 07.12.2016), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Дзювиным А.А.

28.12.2015 между Новиковым К.В. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 01268/55730 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015 с участием транспортных средств NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, и TOYOTA FUNCARGO, рег. знак Р 397 СВ 38, определенного на основании независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 11.01.04 от 22.03.2016, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы по данному договору были переданы Новиковым К.В. ООО "АКФ", что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи документов от 22.03.2016 по договору цессии N ЮДФ 01268/55730 от 28.12.2015.

В связи с указанным выше событием ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 09.02.2016 и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, ООО "АКФ" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика письмом от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, что подтверждается накладной/экспедиторской распиской N 18 и актом приема и передачи корреспонденции N 18 от 04.03.2016.

Указанным письмом истец также уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Новиков К.В. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 11.01.04 от 22.03.2016, подготовленному экспертом Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, с учетом износа составила 185 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 289 000 руб., величина суммы годных остатков - 89 000, 87 руб.

Претензией N ЮДФ 01268 с приложением экспертного заключения N 11.01.04 от 22.03.2016 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 69 999, 13 руб. (289 000 руб. (рыночная стоимость) - 89 000, 87 руб. (годные остатки) - 130 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Претензия получена ответчиком 18.05.2016, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема и передачи корреспонденции N 5054 от 18.05.2016, однако, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28.12.2015, в этот же день потерпевший Новиков К.В. заключил договор с ООО "Эксперт-Сервис" о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки NISSAN SKYLINE, рег. знак Т 999 ВЕ 178, в этот же день Новиков К.В. заключил договор цессии с ООО "АКФ".

13.01.2016 ООО "АКФ" обращается к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, однако поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику в целях проведения осмотра.

04.02.2016 ООО "АКФ" предъявило ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 185 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение от 11.01.2016 N 11.01.04.

Претензия ответчиком рассмотрена, организовано проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 07.02.2016.

Указанным экспертным заключением установлено, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС нецелесообразно, установлена полная гибель ТС, стоимость самого ТС до ДТП составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков составляет 155 000 руб. (т. 2, л.д.162).

С учетом изложенного, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб., что истец не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о не соблюдении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства в целях осмотра страховой организации для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра в целях проведения независимой экспертизы установлена также пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчику не выполнил как при заявлении о выплате страхового возмещения, так и при заявлении о не согласии с выплаченной суммой, тогда как ответчик, действуя разумно и добросовестно, при получении акта осмотра транспортного средства от 11.01.2016 N 110104, выплатил страховое возмещение, соответственно, следует признать, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, нарушения требований действующего законодательства страховой компанией не допущены, а у истца отсутствовало законное право для проведения своей независимой экспертизы.

Заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" от 07.02.2016 N 12781621 истцом не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным, не указаны.

Судом апелляционной инстанции заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" от 04. 07.02.2016 N 12781621 признано соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения) истцом не доказан, поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 11.01.04 от 22.03.2016 в материалах дела содержится в двух экземплярах, не одинаковых по содержанию, с противоречащими друг другу выводами, что является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение N 11.01.04 от 11.01.2016 также не соответствующее по содержанию экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 11.01.04 от 22.03.2016, в связи с чем правомерно не принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты письмом от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, а независимую экспертизу провел 11.01.2016 до обращения с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков (заявление подано 13.01.2016) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием взыскания с ответчика страхового возмещения, основания для взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с приобщением отзыва и доказательств по делу в отсутствие доказательств направления такого отзыва в адрес истца судом признаны необоснованными, поскольку отзыв на исковое заявление с приложенными документами был выгружен на официальный сайт суда первой инстанции http://kad.arbitr.ru 05.07.2016 14:25 МСК.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с определением суда о принятии к производству искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения дел в упрощенном порядке именно на стороны ложится обязанность по отслеживанию всех процессуальных действий суда и противной стороны по делу путем ознакомления с документами на сайте суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева