Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5264/16

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А19-10704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу N А19-10704/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17А) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2016,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области об изменении постановления от 27.05.2016 по делу об административном правонарушении в части снижении размера наказания.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем 10-и дневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203238971.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку наступление административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ связано с нарушением требований технического проекта, обязывающего совершить определённые действия в определённое время, то срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днём периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, как указано в постановлении о назначении административного наказания, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, следовательно, с жалобой на названное постановление от 27.05.2016 необходимо было обратиться в суд не позднее 14 июня 2016 года. Поскольку в Представительстве ПАО "Коршуновский ГОК" в городе Иркутске только руководителю представлено право на обжалование постановлений о назначении административного наказания, что подтверждается доверенностью и нахождением руководителя на больничном с 06.06.2016 по 27.06.2016 ПАО "Коршуновский ГОК" считает, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен уважительными причинами.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203238964.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" должностным лицом административного органа 16.05.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-149/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 24-26).

Постановлением Росприроднадзора по Иркутской области от 27.05.2016 N НЗВАТ- 149/1 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Не оспаривая сам факт правонарушения, однако, не согласившись с размером штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с жалобой на названное постановление от 27.05.2016 необходимо было обратиться в суд не позднее 14 июня 2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, копия оспариваемого постановления административного органа вручена уполномоченному представителю Общества, Борейко Е.Л., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 г. N 38 АА 1087374 лично 27.05.2016 (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 10.06.2016.

Между тем, рассматриваемое заявление, согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, подано в суд 29.06.2016 нарочно, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с нахождением руководителя Общества на больничном с 06.06.2016 г. по 27.06.2016 г., по следующим основаниям.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149- О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 82) Обществом не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

При этом доводы о невозможности своевременного оспаривания постановления административного органа ввиду болезни руководителя Общества, не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине, заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий, Обществом не указано.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления без обоснованного ходатайства Общества нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 N ВАС-6073/10, от 12.04.2010 N ВАС-3474/10, от 13.01.2010 N ВАС-17822/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" августа 2016 года по делу N А19-10704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко